Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А60-3559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4505/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                   Дело № А60-3559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явились;

от ответчика, Министерства Обороны РФ  - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу № А60-3559/2009,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

к Министерству Обороны РФ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки оплаты долга по договору электроснабжения № 12031 от 15.12.2006г. в сумме40 426 руб. 59 коп.   (л.д.8, 12,13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009г. (резолютивная часть от 08.04.2009г., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскано 40 426 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 617 руб. 06 коп. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 руб. 03 коп. (л.д.103-108).

Ответчик, Министерство Обороны РФ, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает заявитель, при заключении договора электроснабжения от имени Министерства обороны РФ выступал Спиридонов Д. Н., полномочия которого на заключение данной сделки в материалах дела отсутствуют, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у Спиридонова Д. Н. Считает, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ ответчик  должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку он не является непосредственным участником договора электроснабжения и его потребителем. Неправомерность удержания и пользования должником денежных средств не доказаны. По мнению заявителя, счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику не направлялись, вручены под роспись в г. Екатеринбурге неустановленному лицу, о существовании договора электроснабжения ответчик узнал из решения суда по делу № А60-1668/2008. Считает, что поскольку счета-фактуры были оплачены принудительно на основании решения суда в срок, не превышающий его исполнение по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 1 617 руб. 06 коп. является неправомерным, поскольку Министерство обороны РФ как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что договор электроснабжения № 12031 заключен с ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-1668/2008, основанием для применения ст. 395 ГК РФ является факт нарушения денежного обязательства, счета-фактуры вручены ответчику. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и Министерством обороны РФ (Абонент) заключен договор электроснабжения № 12031 от 15.12.2006г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего догвора (л.д.14-21).

Количество поставляемой электрической энергии согласовано сторонами в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007г. (л.д.22-23).

Во исполнение принятых обязательств в период с мая по сентябрь 2007г. истец отпустил на объекты Екатеринбургской КЭЧ электрическую энергию на общую сумму 1 875 042 руб. 67 коп.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 770654 от 31.05.2007г. на сумму 491 270 руб. 75 коп., № 784908 от 30.06.2007г. на сумму 362 804 руб. 60 коп., № 799288 от 31.07.2007г. на сумму 326513 руб. 50 коп., № 814023 от 31.08.2007г. на сумму 359 713 руб. 44 коп., № 830090 от 30.09.2007г. на сумму 334740 руб. 38 коп., основанием платежа указан договор № 12031 (л.д.24-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-1668/2008 с Министерства обороны РФ в пользу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 537 840 руб. 77 коп. за период с мая по сентябрь 2007г. во исполнение договора № 12031 от 15.12.2006г. (л.д.38-41).

Взысканная судом задолженность в сумме 537 840 руб. 77 коп. оплачена ответчиком на основании исполнительного листа платежным поручением № 241 от 23.10.2008г. (л.д.35).

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в связи с нарушением абонентом обязательства по своевременной оплате поставленной по договору электрической энергии, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 40 452 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты долга ответчиком, правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.3. договора электроснабжения № 12031 от 15.12.2006г. абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. При этом абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у энергоснабжающей организации под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-1668/2008 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из сумм задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что ответчик не является непосредственным участником договора электроснабжения и его потребителем, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-6274/2007, установлено, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) является структурным подразделением министерства обороны Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении Квартирно-эксплуатационного управления (отдела) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством Квартирно-эксплуатационного управления министерства обороны Российской Федерации, последнее  подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996г № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть правами юридического лица не наделена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-1668/2008г., вступившим в законную силу, установлено, что лицом, обязанным по договору электроснабжения № 12031 от 15.12.2006г. является Министерство обороны РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны РФ.

Период начисления процентов определен истцом верно. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора электроснабжения № 12031 от 15.12.2006г. установлено, что абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-1668/2008 в установленные договором сроки оплата тепловой энергии, отпущенной за период с мая 2007г. по сентябрь 2007г. произведена частично на сумму 1 337 201 руб. 90 коп., что подтверждается платежными документами ответчика, представленными в материалы дела.

Задолженность по оплате электрической энергии погашена на основании исполнительного листа платежным поручением № 241 от 23.10.2008г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 вышеуказанного постановления).

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в данном случае не являются участниками бюджетных правоотношений. Отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства.

Довод о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 1 617 руб. 06 коп. является неправомерным, поскольку Министерство обороны РФ как государственный орган освобожден от уплаты