Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А60-8655/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4683/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                               Дело № А60-8655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (ООО «Алто»): не явились,

от ответчика (ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу № А60-8655/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алто»

к Закрытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Уралстройпроект»

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Строительное предприятие «Уралстройпроект» 376 213 руб. 30 коп. – долг, 43 089 руб. 48 коп. - неустойка.

Решением суда от 16.04.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Судом первой инстанции договор, указанный в основании иска, признан незаключенным. Установив факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой истцом денежной сумме, ответчиком не оплаченной, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, приведенная выше квалификация договора, указанием на который обосновывалось требование истца о взыскании долга, исключает возможность удовлетворения иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор подряда № 16/09-08 от 16.09.2008, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить в согласованные сроки работы по окраске фасада панельного дома по ул. Ирбитская-Менделеева (секция 2Б) в г. Екатеринбурге, сдать выполненные работы заказчику, а последний – принять их и произвести оплату.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что обязательство по оплате выполненных им работ, результат которых принят  ответчиком, последним исполнено лишь частично путем осуществления авансового платежа в размере 250 000 руб., а также уплаты после приемки выполненных работ еще 100 000 руб. Сумма долга, требование о взыскании которой является предметом иска, представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ – 726 213 руб. 30 коп., и суммой произведенных платежей.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 190, 191, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, признал установленным то, что сторонами срок выполнения работ – существенное условие договора подряда, согласован не был. Данный вывод, который сторонами не оспаривается, повлек признание указанного выше договора незаключенным.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оформленные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте, являются надлежащими доказательствами обстоятельств, признание которых установленными является необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных работ (ст. 68 АПК РФ), свидетельствуют о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных для него истцом работ возникло из соответствующей сделки (ст. 160, 711, 740, 746 ГК РФ).

Приведенные выше фактические обстоятельства по сути не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ, о приемке последним их результата и частичной оплате обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в заявленном размере (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711, 720 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате в большем объеме, чем было установлено судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 г. по делу № А60-8655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Н. П. Григорьева