Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-2347/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4602/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                                 Дело № А50-2347/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Зырянова Александра Геннадьевича – Истомина Т.Р., паспорт, доверенность от 27.01.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» - Черенев А.В., паспорт, доверенность №61 от 28.04.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя  Зырянова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2009 года

по делу № А50-2347/2009,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя  Зырянова Александра Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по транспортировки жидких бытовых отходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Зырянов Александр Геннадьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по транспортировке жидких отходов в сумме 317 343 руб. 65 коп. (л.д. 3-5).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 298 293 руб. 65 коп. (л.д. 124).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 197 727руб.27коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 948 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 130).

Истец с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 100 566 руб.38 коп. за оказанные истцом услуги в ноябре 2008г., поскольку письмом № 97 от 06.11.2008г. истец не уведомлял о расторжении Договора, а уведомил о невозможности вывоза непосредственно 06.11.2008г. из-за отсутствия денежных средств на ГСМ автотранспорта. Считает,  судом не учтено, что счета-фактуры выписывались за выполненные работы в период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом завышены объемы, ссылается на представленные в материалы дела Акты, в которых часть квартиросъемщиков не удостоверили свои подписи в нарядах, а также зафиксирован факт отсутствия выгребных ям.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по транспортировке жидких отходов (л.д. 11, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался обеспечить вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от специально оборудованных колодцев, а заказчик - своевременно производить оплату за фактически выполненные работы.

Истец обязательство по Договору исполнил, ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2008г., предусмотренных Договором, не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены наряды за ноябрь 2008г.,  подписанные квартиросъемщиками (л.д. 102-115). Ответчик в отзыве на иск указал, что в период действия договора им указывалось истцу на завышение объемов оказанных услуг. В марте им была проведена проверка  на соответствие действительности подписей квартиросъемщиков, указанных в нарядах. Из актов, составленных по результатам проверки, усматривается, что в ноябре 2008г.  квартиросъемщики наряды не подписывали. По некоторым объектам, предъявленным к оплате,  установлено, что в ряде случаев выгребные ямы отсутствуют.  Подписанные ответчиком наряды за ноябрь 2008г., как того требует п.3.2 договора, в деле  не имеются.

Представленные с апелляционной жалобой документы апелляционным судом во внимание не принимаются. Указанные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено. Уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал  письмо истца к ответчику № 97 от 06.11.2008г. уведомлением о досрочном расторжении Договора, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из буквального значения письма истца к ответчику № 97 от 06.11.2008г. следует, что с 06.11.2008г. истец прекратил вывозку ЖБО из-за отсутствия денежных средств на ГСМ. (л.д. 120). Доказательств ее возобновления истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры выписывались за выполненные работы в период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца, апелляционным судом принимается. Вместе с тем, указанный довод не привел к принятию неправильного решения.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу № А50-2347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева

О. Ф. Соларева