Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А71-2059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5049/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                              Дело № А71-2059/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод»  - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - Матвеев А.А., паспорт, доверенность №26Д от 10.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 13 мая 2009 года

по делу № А71-2059/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в сумме 21 969 059 руб. 45 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 047 руб. 94 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 22.04.2009г.  истец уточнил исковые требования, просил взыскать 50 090 226 руб. 87 коп. основного долга, 863 314 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-79).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.82).

13.05.2009г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 50 953 540 руб. 28 коп. (л.д. 101-102).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, приостановить исполнительное производство. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано истцом. Кроме того, указывает, что ответчик является теплоснабжающей организацией, наложение ареста на имущество повлечет за собой нарушение хозяйственной деятельности в виде ограничения подачи тепловой энергии потребителям.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и приостановить исполнительное производство. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Ходатайство истца о приобщении дополнительного документа рассмотрено судом и удовлетворено на основании п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения №0871401025-00 (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями Договора истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2008г. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 АПК РФ, в который включена и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях сохранения имеющегося на спорный момент положения (условий), наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 50 953 540 руб. 28 коп. судом первой инстанции обоснованно.

Принятые судом первой инстанции меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и отсутствует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из заявления истца, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится еще восемь исковых заявлений по искам к ответчику. Кроме того, кредиторская задолженность ответчика увеличивается, так как ответчик не оплачивает текущие платежи.

Ссылка ответчика на то, что он является теплоснабжающей организацией, отклоняется судом как не имеющая значения для принятия обеспечения иска.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ходатайстве ответчика о приостановлении исполнительного производства следует отказать, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2009 года по делу № А71-2059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1390 от 08.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева

О. Ф. Соларева