Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-20097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4125/2009-АК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                   Дело № А50-20097/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н..

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Малькова А. А. – Шуклин С.А., паспорт 57 04 № 323534, доверенность от 15.12.2008

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – Щербакова Т.Г., паспорт 57 04 № 421978, доверенность № 02-14/1 от 11.01.2009; Байрамова М.Э., удостоверение УР № 067661, доверенность от 26.02.2009

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года

по делу № А50-20097/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малькова А. А.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальков Андрей Алексеевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю от 30.06.2008 № 57 о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислены налоги в сумме 3 740 132 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на общую сумму 5 366 788 руб.,  а также решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю № 57  от 30.06.2008 о привлечении к  налоговой ответственности, которым ему доначислены налоги в сумме 2 571 838, 78  руб., соответствующие  суммы  пени и налоговых санкций на общую сумму 3 636 272, 42 руб. в части  доначисления НДС за 2005г. в сумме, превышающей 110 016, 64  руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ и ЕСН полностью,  также за 2006г. доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС полностью, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал  недействительным решение  Межрайонной ИФНС России №14  по Пермскому краю  о привлечении к  налоговой ответственности № 57  от 30.06.2008г., которым заявителю доначислены налоги на сумму   2 571 838,78 руб. соответствующие пени и штрафы  на   общую сумму 3 636 272,42 руб. в части:  2005г. - доначисления НДС в размере, превышающем 110 016,64 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления  НДФЛ  и  ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов полностью,  2006г. - доначисления НДС в размере, превышающем  43 961,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов полностью  как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ. и обязал  налоговый орган  устранить  допущенные нарушения  прав и  законных интересов  ИП Малькова А.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по эпизодам, связанным с доначислением налогов, пени и штрафа с контрагентами налогоплательщика – индивидуальным предпринимателем Хайдуковым В.В., индивидуальным предпринимателем Седихиным А.Б., индивидуальным предпринимателем Кокаревым А.П., обществом с ограниченной ответственностью «Грот», МУ «Служба заказчика», обществом с ограниченной ответственностью «Сабыстройкомплект»; в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

  По мнению заявителя жалобы, суд, приняв в судебном заседании дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по НДФЛ, ЕСН, а также права на вычет НДС, принял их к расходу, однако доходную часть не проверил и не пересчитал.

  Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая инспекция не усматривает, поскольку нарушения, установленные в ходе проверки,  зафиксированы в акте проверки и в приложениях, к нему.

Решение о привлечении к налоговой ответственности принято на основании материалов проверки, в которых зафиксировано нарушение по каждому контрагенту налогоплательщика, доначисленная сумма налогов.

Кроме этого, инспекция полагает не доказанным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были представлены все документы к проверке, подтверждающие его права на вычет НДС и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого видно его согласие с решением суда. По его мнению, судом вынесено законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, которые  были исследованы и оценены судом при рассмотрении настоящего спора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответ из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, две выписки из ЕРРИП на Хайдукова В.В., рапорт милиции.

Не представление указанных документов в суд первой инстанции обосновывается их поздним получением (за один день до вынесения судом первой инстанции решения).

Указанное ходатайство удовлетворено, поименованные документы приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, инспекция поддержала доводы жалобы, предприниматель – доводы отзыва.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 г. № 50, по результатам рассмотрения которого с учетом поданных разногласий, руководителем инспекции вынесено решение от 30.06.2008 № 57.

Оспариваемым решение, предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пени и взыскан штраф на основании ст. 122, 126 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительным решение налогового органа как не соответствующие положениям НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд согласился с доводами налогоплательщика, признав недоказанными обстоятельства доначисления налогов.

При этом суд указал на то, что описанные инспекцией обстоятельства вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки не соответствуют решению налогового органа.

Кроме того, ненадлежащее описание обстоятельств выявленных инспекцией нарушений в решении налогового органа,  не может являться подтверждением тех или иных обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при определении сумм НДС, подлежащих уплате от реализации товаров, работ, услуг, инспекцией на основании выписок банков, и иных документов, имеющихся у налогового органа установлено  нарушение ст. 153 НК РФ вследствие не включения в налогооблагаемую базу сумм выручки, полученной по сделкам с ООО «Сабыстройкомплект», ИП Седихин А.Б., МУ «Служба заказчика», ООО «Грот».

При проверке сумм НДС, отнесенных на налоговые вычеты, установлено завышение предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ИП Хайдукова В.В.

По взаимоотношениям с ИП Кокаревым  А.А. вычет по НДС не принят, в связи с непредставлением счета-фактуры, служащим основанием для подтверждения права на вычет.

По указанным выше нарушениям  были доначислены НДФЛ и ЕСН.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В статьях 100 и 101 НК РФ установлены единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки и решения.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в акте налоговой проверки должны быть указаны перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии  таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

 Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база по любому налогу подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом установленный данной нормой порядок подлежит применению как налогоплательщиком, самостоятельно исчисляющим налоговую базу, так и налоговым органом, реализующим свои права на проведение налогового контроля.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю занижения налоговой базы, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом,  делая вывод о законности оспариваемого решения, инспекция исходила из факта не представления предпринимателем в ходе налоговой проверки необходимых документов, подтверждающих право предпринимателя на применение вычетов, и документов, подтверждающих право на применение профессиональных налоговых вычетов.

Между тем, данный вывод инспекции нельзя признать доказанным.

Как следует из установочной части решения, предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов.

Факт частичного не представления документов (книг учета дохода и расходов, книг продаж), подтверждается  объяснительной предпринимателя.

 Из показаний предпринимателя, данных им в судебном заседании,  следует, что в период проверки им были представлены все имеющиеся у него первичные  документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Подтверждением данного факта является представление налогоплательщиком с возражениями на акт проверки спорных договоров и счетов-фактур, по которым не проведена дополнительная проверка.

Как правильно отмечено судом, прием документов от предпринимателя осуществлялся налоговым органом без описи приложения.

 В описательной части решения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства,

Так, например, решение по эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с ООО «Сабыстройкомплект» содержит только констатацию факта не включения в налоговую базу НДС за 4 квартал 2006 г.  полученной от указанного юридического лица выручки.

Между тем описание выявленного нарушения отсутствует. 

Напротив, идет описание вывода