Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-1797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4535/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                       Дело № А50-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»: Фединцева Ю.И., доверенность № 56 от 31.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба»  Дзержинского района г. Перми: Миков И.Н., доверенность № 369 от 12.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми: Абашева Е.М., доверенность № И-01-43-5205 от 18.12.2008г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  05 мая 2009 года

по делу № А50-1797/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»

к 1) Муниципальному учреждению «Жилищная служба»  Дзержинского района г.Перми,

   2) Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г.Перми

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «Регионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба»  Дзержинского района г.Перми (далее – МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми), Муниципальному образованию «город Пермь» о взыскании с первого ответчика задолженности по оплате поставленной в декабре 2007 года на основании договора № 1/РЖД от 01.01.2007г. тепловой энергии в сумме 67 701 руб. 85 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г.Перми в порядке субсидиарной ответственности (л.д.2-3).

В заседании суда 30.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми задолженность за поставленную тепловую энергию на основании договора № 1/РЖД от 01.01.2007г. в октябре, декабре 2007 года в сумме 67 701 руб. 85 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в порядке субсидиарной ответственности (л.д.96).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года (резолютивная часть от 30 апреля 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми, а при недостаточности денежных средств – с Муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 67 701 руб. 85 коп. основного долга, 2 531 руб. 05 коп. судебных расходов по иску (л.д.100-104).

Ответчик (Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми) с решением суда в части привлечения к  субсидиарной ответственности собственника имущества МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми – Муниципального образования «город Пермь» не согласен. Находя судебный акт в этой части незаконным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права. Неправомерно судом сделан вывод о том, что недостаточность денежных средств у учреждения подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате тепловой энергии по договору. Учитывая, что потребителями тепловой энергии являются конкретные граждане (жители многоквартирных домов), а также тот факт, что платежи населения по расчетам за теплоэнергию не поступают в бюджет города и не учитываются в его доходной части, оплата данной энергии не является расходным обязательством муниципального образования «город Пермь». Поскольку средства по оплате населением  тепловой энергии поступают на расчетный счет учреждения, открытый в коммерческом банке, отсутствие средств на лицевом счете в департаменте финансов администрации города не является доказательством недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения. По мнению апеллянта, требования суда о представлении сведений о главном распорядителе бюджетных средств – Управлении жилищно-коммунальном хозяйстве Администрации г. Перми – ответчиком, вопреки содержащемуся в тексте решения суждению, выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми)  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми) в заседании суда отклонил доводы апеллянта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из лицевого счета за 19.06.2009г., перечня документов в картотеке № 2, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионэнергосбыт» (Поставщик) и МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007г. № 1/РЖД (л.д.30-37). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать тепловую энергию от Поставщика и оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также сопутствующие теплопотреблению услуги, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункты 2.1.1, 3.1.1, 3.1.3 договора).

Обязательства истца по поставке тепловой энергии на общую сумму 1 396 999 руб. 61 коп. в спорный период выполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2007г. № 20033 (л.д.54), от 31.12.2007г. № 23591 (л.д.64), ведомостями теплопотребления за октябрь, декабрь 2007 года (л.д.43-44).

Выставленные счета-фактуры на оплату переданной ответчику в октябре, декабре 2007 года тепловой энергии № 20033 от 31.10.2007г., № 23591 от 31.12.2007г. в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

В связи с неисполнением МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии, недостаточностью денежных средств у Покупателя для погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика – МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми задолженности в сумме 67 701 руб. 85 коп., исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии; доказанности объема и стоимости переданной ответчику в спорный период времени тепловой энергии, частичной оплаты ответчиком стоимости фактически принятого количества энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 67 701 руб. 85 коп.

Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «город Пермь», суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование «город Пермь» является собственником имущества МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми; у МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми отсутствуют  денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Взыскание суммы долга судом произведено с Муниципального образования « город Пермь за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Муниципального образования г. Перми за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате тепловой энергии по договору №1РЖД от 01.01.2007 года, отсутствием денежных средств на расчетных счетах МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми (выписки из лицевого счета за 19.06.2009г., перечень документов в картотеке № 2).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми учредителем  МУ «ЖС» Дзержинского района г.Перми является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми. Имущество учреждения является собственностью города Перми, находится у учреждения в оперативном управлении (пункты 1.3., 5.1. Устава  л.д. 66-74)

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование « город Пермь».

Согласно решению Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 128 «О структуре Администрации города Перми», положению «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Перми», утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. №215 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города является функциональным органом Администрации г. Перми, обладающим правами юридического лица; имущество и средства Управления формируются за счет бюджетного финансирования. Управление жилищно-коммунального хозяйства подотчетно в своей деятельности главе