Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А60-37802/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4499/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                       Дело № А60-37802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат»: Рачкова А.С., доверенность от 01.02.2009г., паспорт; Смирнова О.С., доверенность от 19.06.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер» – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу № А60-37802/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Ногинский мясокомбинат» (далее – ОАО «Ногинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Райдер» (далее – ООО «ТК «Райдер») о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки № 24/07Д от 02.042007г. продукции в размере 1 123 589 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 512 руб. 04 коп. за период с 23.10.2008г. по 17.11.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. (Т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года (резолютивная часть от 03 апреля 2009 года, судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 280 руб. 71 коп. основного долга, 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 898 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 160 руб. 51 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д.62-66).

Истец (ОАО «Ногинский мясокомбинат») с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 26135 по состоянию на 03.07.2008г. на сумму задолженности в размере 1 123 589 руб. 64 коп. Указанный акт сверки подписан генеральным директором ООО «ТК «Райдер» Сташевич А.В. и свидетельствует, по мнению апеллянта, о признании ответчиком задолженности в сумме 1 123 589 руб. 64 коп. Считает, что представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 556 500 рублей не подтверждают оплату товара по спорным накладным, поскольку в них отсутствует указание номеров и дат товарных накладных, по которым был поставлен товар. Денежные средства по платежному поручению № 14110 от 18.06.2007г. в сумме 55 000 руб. на счет истца не поступали, что подтверждается копиями выписок по банковскому счету истца, справкой КБ «Экономикс-Банк», выпиской по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс-Банк». Полагает, что копия акта № 26 от 03.09.2007г. о списании товара на сумму 130 055 руб. 72 коп. не является доказательством списания товара на указанную сумму по представленным в суд товарным накладным, поскольку акт не содержит ссылки на товарные накладные, по которым производилось списание. Истец товары на указанную сумму не списывал с ответчика. Кроме этого, акт о списании товаров применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, является основанием для списания с материально ответственного лица потерь товарно-материальных ценностей. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что обязанность ответчика по оплате переданного истцом товара наступила у ответчика до составления указанного акта, а также то, что акт о списании товара не является отдельным основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Кроме этого акт о списании товаров №26 от 03.09.2007г. является дополнением к товарной накладной №844 от 03.09.2007г., в которых совпадает наименование и количество списанного товара, а разница в цене списанного ответчиком товара по акту и принятого истцом к возврату товара по накладной сложилась из-за того, что ответчик списывал товар по своим ценам с учетом предоставленной ему скидки. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец вернул товар по товарным накладным на общую сумму 970 465 руб. 15 коп., в том числе не оформил возвратные накладные № 146 от 13.06.2007г., № 632 от 25.06.2007г., № 844 от 03.09.2007г., № 149 от 10.09.2007г., необоснованны. Истец не отрицает факта возврата товара ответчиком на общую сумму 599 829 руб. 09 коп. Возврат товара на данную сумму прошел как списание дебиторской задолженности с ответчика и отражен в акте сверки. По данным бухгалтерского учета истца, последний не принимал товар от ответчика на общую сумму возврата в размере 370 636 руб. 06 коп. Представленные ответчиком товарные накладные № 146 от 13.06.2007г., №149 от 10.09.2007г. не подтверждают получение истцом спорного товара, так как не содержат подписи истца в получении товара, а содержат подпись неустановленного истца. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наделение истцом другого лица полномочиями на получение данного товара, то есть доверенностей, и отсутствуют доказательства последующего одобрения истцом действий лиц, подписавших названные накладные от имени Грузополучателя.

В обоснование заявленных требований истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, поскольку неполучение отзыва на исковое заявление до начала судебного заседания лишило истца возможности представить к дате судебного заседания дополнительные доказательства по делу и свои возражения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии выписок по банковскому счету истца № 40702810000000000777 в КБ «Экономикс-банк» за период с 18.06.2007г. по 22.06.2007г. включительно, копии выписок по банковскому счету истца № 40702810140280100108 в Сбербанке России, Ногинское отделение ОСБ № 2557 за период с 18.06.2007г. по 22.06.2007г. включительно, по банковскому счету истца № 40702810916260102143 в Уральском банке Сбербанка России за 18.06.2007г., за 19.06.2007г.; копии платежных поручений, копии служебной записки от 11.04.2008г. на списание задолженности в сумме 174 930 руб. 61 коп., копии товарной накладной № 632 от 25.06.2007г. на сумму 28 726 руб. 92 коп., копии товарной накладной № 844 от 03.09.2007г. на сумму 146 203 руб. 69 коп.), рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.06.2009г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости по контрагентам (ООО «ТК «Райдер»), из которой видно, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были возвращены банком ответчику, а, следовательно, истцом получены быть не могли.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «ТК «Райдер») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 22.06.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2009г. 16 час. 00 мин.

После перерыва  в судебном заседании представители истца  на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить дополнение к апелляционной жалобе и приобщить к материалам дела следующие документы: справку КБ «Экономикс-Банк» (ООО) № 207/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс-Банк» (ООО) за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. на 42 листах, справки КБ «Экономикс-Банк» (ООО) № 208/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО «Ногинский мясокомбинат» в КБ «Экономикс-Банк» (ООО) за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. на 21 листе, реестр учета доверенностей ОАО «Ногинский мясокомбинат» за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. на 180 листах, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Райдер».

Ответчик в заседание суда 25.06.2009г. не явился, факсом представил письменные объяснения с приложением копий товарных накладных и акта списания на 16 листах.

 Ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ногинский мясокомбинат» (Поставщик) и ООО «ТК «Райдер» (Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции дистрибьютору № 24/07Д от 02.04.2007г. с приложениями № 1, 2, 4, 5 (Т.1, л.д.15-24). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность Дистрибьютора в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Дистрибьютор обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену (пункт 2.1 договора).

За период с 01.04.2007г. по 10.06.2007г. Дистрибьютору поставлен товар на общую сумму 1 836 300 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 123 589 руб. 64 коп.

Поскольку долг ООО «ТК «Райдер» не погашен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 124 280 руб. 71 коп. основного долга, 941 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику в спорный период общей стоимостью 1 836 300 руб. 74 коп., отсутствия оплаты поставленного товара на сумму 124 280 руб. 71 коп., признания задолженности в указанной сумме ответчиком.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами была пересчитана судом с учетом размера  удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата стоимости поставленного истцом в спорный период времени товара произведена ответчиком платежным поручением № 14110 от 18.06.2007 года в сумме 55 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 836 300 руб. 74 коп. в период с 01.04.2007 года по 10.06.2007 года подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными № 31205 от 01.04.2007г., № 34027 от 08.04.2007г., № 989 от 11.04.2007г., № 990 от 12.04.2007г., № 36711 от 15.04.2007г., № 39611 от 22.04.2007г., № 39643г. от 22.04.2007г., № 42694 от 29.04.2007г., № 44939 от 05.05.2007г., № 47951 от 13.05.2007г., № 49097 от 16.05.2007г., № 60129 от 10.06.2007г., № 60138 от 10.06.2007г., подписанными представителями ответчика без возражений, удостоверенными оттиском