Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А60-9526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4552/2009-АК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                           Дело № А60-9526/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга: Маленьких В.М., удостоверение ТО №064200,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Силиной Ю.Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.04.2009 года                                                        

по делу № А60-9526/2009

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Силиной Ю.Г.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Силиной Ю.Г. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть указанного судебного акта изменить, исключив из нее выводы об отсутствии в действиях ИП Силиной Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы считает, что оказываемые в салоне заинтересованного лица косметологические услуги, в том числе все виды массажа лица и головы, различные маски лица, относятся к простым медицинским услугам и деятельность по их оказанию является медицинской, требующей получения лицензии.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что массаж головы и нанесение различных масок является услугой бытового характера, не требующей лицензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 20 марта 2009г. прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в салоне красоты «Времена года», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 21а.

В ходе проверки в названном салоне было выявлено осуществление косметологических услуг, а именно массажа головы, наложения различных масок, относящихся к простым медицинским услугам, без лицензии на осуществление медицинской деятельности

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 19.03.2008г. о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью события.

Вывод суда о недоказанности события  правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.)

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

В Приложении к указанному Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует иметь лицензию.

Согласно Приказу Минздрава России от 10.04.2001 г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001) под медицинской услугой понимается мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Простой медицинской услугой, согласно данного Классификатора признается далее неделимая услуга, выполняемая по формуле "пациент" + "специалист" = "один элемент профилактики, диагностики или лечения".

В разделе 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001 приведены простые медицинские услуги, в том числе массаж.

В соответствии с Постановлением Росстата от 27.10.2006 г. N 61 и утвержденного им Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению" платные услуги населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, подразделяются, в том числе, на бытовые и медицинские услуги.

Согласно пункта 49 раздела "Медицинские услуги" указанного Порядка медицинские услуги охватывают услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

В силу пункта 50 того же раздела Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуги обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.

Как следует из материалов дела, предприниматель оказывала услуги по массажу головы. Кроме того, согласно прейскуранту в салоне оказываются услуги по обертыванию с подтягивающим эффектом на уменьшение объемов тела.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

С учетом приведенных норм, оказываемые в салоне красоты услуги массажа головы содержат элементы профилактики, диагностики или лечения, являются простыми медицинскими услугами и относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления медицинской услуги массажа головы без лицензии подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения арбитражным судом 1 инстанции не исследовалась, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения.

Не содержит анализа указанного элемента состава административного правонарушения ни заявление прокурора в арбитражный суд, ни апелляционная жалоба.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела прейскурант является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований КоАП РФ он не изымался в установленном порядке, не является обоснованным.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Изъятие документов производится лишь в случае необходимости обеспечения административного производства.

Прейскурант, представленный в материалы дела, был предоставлен сотрудникам прокуратуры в ходе проверки. Изъятие документов сопряжено с ограничением отдельных имущественных правомочий, поэтому изъятие документов не производилось, следовательно, составление протокола об изъятии не требовалось.

Основной целью изъятия документов является установление принадлежности документа лицу, у которого этот документ изымается. Предпринимателем в ходе рассмотрения административного дела, а также при рассмотрении дела судом не оспаривался факт принадлежности прейскуранта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным представление административным органом в качестве доказательства  по делу соответствующего прейскуранта на услуги салона «Времена года».

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу в части наличия события  административного правонарушения удовлетворить, мотивировочную часть судебного акта изменить, резолютивную часть - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009г. по делу №А60-9526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в части наличия события административного правонарушения удовлетворить. Мотивировочную часть судебного акта изменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Т.С. Нилогова