Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А71-1314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4524/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                                 Дело № А71-1314/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Геннадьевича – представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» - Килин А.Н., директор, паспорт; Килин С.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецТех»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2009 года

по делу № А71-1314/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТех»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Геннадьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 695 924 руб. 80 коп., пени в сумме 13 923 руб. 42 коп. (л.д. 3-6).

До принятия решения истец отказался от взыскания пени, просил взыскать 546 224 руб. 80 коп. основного долга (л.д. 208).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2009 года с ответчика в пользу взыскано 546 224 руб. 80 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 962 руб. 25 коп. Производство по делу в части о взыскании пени в сумме 13 923 руб. 42 коп. прекращено (л.д. 216-219).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что между сторонами заключен договор перевозки, а не возмездного оказания услуг, кроме того, данный договор прекращен, между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с экипажем. Суд не применил нормы гл. 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, подлежащие применению. Представленные в дело истцом путевые листы, товарно - транспортные накладные не содержат ссылки на истца как перевозчика. Суд ненадлежащим образом исследовал доказательства. Полагает, что Акты № 1 от 30.09.2008г., № 2 от 30.10.2008г., № 3 от 30.11.2008г. не подтверждают задолженность перед истцом. Кроме того, судом дано неверное толкование ст. 182, 402 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг №262 (л.д. 12-15, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой пассажиров, грузов, а также осуществить работы с помощью специальной и грузоподъемной техники.

Истцом в соответствии с условиями Договора были оказаны транспортные услуги, ответчик оказанные в рамках Договора услуги оплатил не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781ГК РФ).

Не принимается довод ответчика о том, что в данном случае между сторонами заключен договор перевозки грузов. В соответствии со ст.431 ГК РФ  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг. Его предметом явилось оказание заказчику комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов. Из платежных поручений также усматривается, что оплата производилась за транспортные услуги. Ответчиком подписывались акты оказанных услуг. В отзыве на иск оказание услуг ответчиком не оспаривалось. Таким образом, нормы главы 40 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с перевозкой грузов, в данном случае применяться не могут.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае фактически сложились правоотношения по договору аренды транспортных средств с экипажем. Договор на оказание транспортных услуг заключен в письменной форме. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако в данном случае изменения в договор не вносились. Следовательно, нормы закона об аренде также применяться не могут.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором, подтверждается подписанными Актами принятия услуг № 1 от 30.09.2008г., № 2 от 30.10.2008г., № 3 от 30.11.2008г. (л.д. 23-25). За оказанные услуги производилась частичная оплата. Акты оказания услуг подписывались директором ответчика на основании Реестров путевых листов. Данные акты обоснованно приняты как доказательство по делу, подтверждающее фактическое оказание услуг. Реестры к договору № 262 от 29.08.08, копии которых представлены в материалы дела, с указанием периодов оказания услуг, путевых листов и стоимости услуг подписаны главным бухгалтером ответчика и скреплены печатью.

Довод ответчика о том, что в данном случае не может применяться ст.402 ГК РФ, во внимание не принимается. Из письма ответчика от 23 января 2009г., направленного истцу усматривается, что директором ответчика подписаны акты оказанных услуг на основании подписанных бухгалтером реестров. Также указывалось, что  истцу оказывалось доверие при подписании документов бухгалтерией без соответствующего подтверждения. Таким образом, бухгалтер подписывала реестры с ведома руководителя, и применение ст.402 ГК РФ является правомерным. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Не принимается довод жалобы о том, что путевые листы не являются доказательством по делу. На них проставлена печать и.п. Кузнецова С.Г., указано, в чье распоряжение предоставлен транспорт, ФИО водителя. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные путевые листы с учетом того, что реестры путевых листов бухгалтером ответчика были  проверены и подписаны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены, указание ответчиком на то, что он нес по договору расходы, возложенные на истца, также не принимаются, поскольку встречного иска ответчиком не предъявлялось.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2009 года по делу № А71-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва

В. Ю. Назарова