Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-13852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4684/2009-АК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                   Дело № А60-13852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области: Галямин М.М. (удостоверение №370,252, доверенность от 11.01.2009г.), Аганичев В.Г. (удостоверение №369784, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года по делу № А60-13852/2009,

принятое судьей Г.П. Дмитриевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области (далее – инспекция, административный орган) от 07.04.2009г. по делу об административном правонарушении №396277, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между обществом и лицом, осуществившем наличный расчет – Бобровой И.Ю. По мнению административного органа, совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает, что осуществляя расчет за услуги копирования, Боброва И.Ю. действовала от имени общества в рамках предоставленных ей полномочий. Кроме того, инспекция считает, что полномочия Бобровой следовали так же из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Инспекция указывает так же, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, о времени и месте совершения процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспариваемого постановления.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а так же вины в его совершении, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленные обществом требования.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 27.03.2009г. №157 (л.д.42) проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ему павильоне «Автострахование», расположенном по адресу: г. Серов, ул. Кузьмина, 10.

В ходе проверки был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (без выдачи бланка строгой отчетности), выразившийся в том, что при расчете за оказанную услугу (ксерокопирование документов в количестве двух листов по цене 05 рублей за один лист) на общую сумму 10 рублей представителем общества Бобровой И.Ю. контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности не выдан. Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.03.2009г. №010448 (л.д.43-45).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.03.2009г. №329531 (л.д.24), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 07.04.2009г. по делу об административном правонарушении №396277 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, указав так же на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Деятельность общества, являющегося страховой организацией,  регулируется Федеральным законом от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и является лицензируемой.

При взимании платы за услуги по страхованию общество применяет бланки строгой отчетности форма А7, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006 года №80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности «Квитанция на получение страховой премии (взноса)-форма А7».

Ксерокопии документов изготавливаются для обеспечения основной деятельности общества по оказанию услуг страхования, в связи с чем в проверенном павильоне общества установлен ксерокс.

Оказанные Бобровой И.Ю. платные услуги по копированию документов населению не значатся в списке видов деятельности общества и обществом не предлагаются.

Между обществом (страховщик) и Бобровой И.Ю. (страховой поручитель) заключены договоры поручения №НР02/0309/01768 от 20.03.2009г., №АР01/0309/01674 от 23.03.2009г. №0309, в соответствии с условиями которых в обязанности Бобровой И.Ю. не входило осуществление деятельности по оказанию от имени общества платных копировальных услуг.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что Боброва И.Ю. не состоит с обществом в трудовых отношениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, доказательств того, что общество поручало Бобровой И.Ю. осуществлять услуги по ксерокопированию документов за плату, в рамках трудового, либо какого – иного правоотношения, а также, что данный вид услуги оказывается обществом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Ссылки инспекции, на то, что поручение на оказание услуг по ксерокопированию следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности договоров поручения №НР02/0309/01768 от 20.03.2009г. (л.д.69-72), №АР01/0309/01674 от 23.03.2009г. №0309 (л.д.66-68), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, отклоняются доводы инспекции о том, что полномочия Бобровой И.Ю. следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указано выше, осуществление услуг по ксерокопированию документов за плату к осуществляемым обществом видам деятельности не относится.

Доказательств наличия в месте осуществления основного вида деятельности объявлений, либо информации в ином виде о предоставлении платных услуг по ксерокопированию документов с указанием цены, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Боброва И.Ю., предоставив проверяющим услугу по ксерокопированию документов за наличные денежные средства, действовала от имени общества, а не в своих интересах, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на фотографию, представленную в материалы дела, как доказательство подтверждающее факт оказания услуги по ксерокопированию (л.д.53) подлежит отклонению как необоснованная.

Представленная в материалы дела объяснительная Бобровой И.Ю. (л.д.23) указанные выводы судов не опровергает. Напротив, из данных объяснений следует, что при получении от сотрудников инспекции наличных денежных средств за оказанную услугу указанное лицо действовало в своих личных интересах, а не в интересах общества, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения инспекция ссылается на акт проверки от 27.03.2009г. №010448 (л.д.43-45).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном