Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4648/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                              Дело № А60-814/2009

         Резолютивная часть постановления вынесена 22 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит»): Зайцев А.В. (доверенность от 03.03.009); Евстигнеев Е.И. (доверенность от 22.12.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой»): Королев К.П. (доверенность от 17.02.2009),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Волгодизельмаш-Урал»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СпецВодСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу № А60-814/2009

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО «Энерго-Аудит»

к ООО «СпецВодСтрой»

третье лицо: ЗАО «Волгодизельмаш-Урал»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит» (далее - ООО «Энерго-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» (далее - ООО «СпецВодСтрой», ответчик) о взыскании 5 289 279 руб. в том числе:

- 4 290 634 руб. 70 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции (включая оплату разработки проектной документации на газо-поршневую электростанцию (подготовленную под утилизацию тепла в базовом исполнении (1250 кВА/1000 кВт, 1500 об/мин., 50 Гц., напряжение – 6,3 кВ, топливо – 100% природный газ), оплату транспортировки указанного объекта спецтрейлером и оплату шеф-монтажных и пусконаладочных работ с обучением на указанном объекте), поставленной истцом ответчику на основании договора №ЭА-3/178 от 24.07.2006 и спецификации №1 к данному договору, в соответствии с актами приемки от 18.07.2007 и от 21.12.2007, актом приема-сдачи оборудования №3/178 от 30.06.2007, а также в соответствии с товарной накладной №309/1 от 30.08.2007 на сумму 5 000 000 руб. и товарной накладной №309 от 30.08.2007 на сумму 14 975 456 руб.;

- 998 644 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с 25.07.2006 по 30.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а именно:

- 150 422 руб. 76 коп. – проценты, начисленные на сумму долга по оплате дополнительного оборудования – 5 081 850 руб., за период с 25.07.2006 по 10.10.2006 (82 дня);

- 266 888 руб. 46 коп. – проценты, начисленные на сумму долга по акту от 30.06.2007 за транспортировку электростанции и за частичную ее оплату –        4 260 671 руб. 50 коп., за период с 06.07.2006 по 29.12.2007 (174 дня);

- 506 819 руб. 26 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 3 898 609 руб. 70 коп., за период с 29.12.2007 по 30.12.2008 (1 год);

- 28 991 руб. 12 коп. – проценты, начисленные на сумму долга по акту от 30.06.2007 за транспортировку оборудования (150 525 руб.), за период с 06.07.2007 по 30.12.2008 (535 дней);

- 45 522 руб. 75 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту от 18.07.2007 за шеф-монтаж и пусконаладку (241 500 рублей), за период с 19.07.2007 по 30.12.2008 (522 дня).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных истцом своему представителю по платежному поручению №45 от 14.01.2009.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Волгодизельмаш-Урал» (далее - ЗАО «Волгодизельмаш-Урал», третье лицо) (т. 1 л.д.  111-115).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере  4 290 634 руб. 70 коп. и 631 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке оборудования истцом исполнено, ответчиком не оплачено, долг составил 4 049 134 руб. 70 коп. Договор в части элементов договора подряда не заключен, однако выполнение истцом  шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования подтверждается материалами дела на сумму 241 500 руб., ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.  Общая сумма долга - 4 290 634 руб. 70 коп. взыскана с ответчика на основании ст. 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса РФ.  На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ    13 % в сумме 631 083 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 561 руб. 35 коп. отказано в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов.

Ответчик - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленного оборудования и выполненных истцом работ. Ссылается на непринятие судом первой инстанции рабочего журнала блочно-контейнерной газо-поршневой электростанции.  Полагает, что суд не оценил, возникло ли у истца право на иск и обоснованность его  требований о полной оплате поставленного оборудования и проведенных работ.

Третье лицо - ЗАО «Волгодизельмаш-Урал» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что журнал, на который ссылается ответчик, является распечаткой электронного документа и в принятом понимании журналом не является, поскольку не прошит, не пронумерован, не исключает корректировку и замену данных в одностороннем порядке. Кроме того, данный журнал не подтверждает простой станции по причине ее неисправности. Двусторонний акт, подтверждающий наличие неисправности, не составлялся. Ответчик просил назначить экспертизу и поручить ее проведение   организации, являющейся конкурентом истца. Ответчик не обращался за ремонтом в гарантийный период, уведомления о недостатках электростанции не направлял.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ООО «СпецВодСтрой» (заказчик) и ООО «Энерго-Аудит» (поставщик) подписан договор № ЭА-3/178, по условиям которого поставщик обязуется оформить проект, поставить товар и выполнить работы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и работы в соответствии с количеством и ценами, указанными в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 28-31).

Общая сумма договора составляет 20 858 981 руб. (Спецификация № 1)     (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, срок поставки и наименование грузополучателей определяются в спецификации №1 к договору, с поставляемым товаром ответчику передаются гарантийные талоны, сертификаты соответствия и (или) качества, паспортная и эксплуатационная документация на русском языке (п.1.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписано приложение №1 к договору     №ЭА-3/178 от 24.07.2006, в разделах 1, 2 и 3 которого стороны согласовали наименование и количество оборудования, подлежащего поставке истцом ответчику по данному договору, а также технические характеристики данного оборудования (т.2 л.д. 109-110). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора №ЭА-3/178 от 24.07.2006 истец и ответчик составили и подписали акт №3/178 от 30.06.2007 приема-сдачи оборудования по договору №ЭА-3/178 от 24.07.2006 с приложением №1 к данному акту и товарные накладные №309/1 от 30.08.2007 и №309 от 30.08.2007 о передаче истцом ответчику оборудования и документов, поименованных в договоре №ЭА-3/178 от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 37-40). 

07.06.2007 между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт приема-передачи выполненной разработки рабочего проекта  по установке газопоршневой электростанции (т. 2 л.д. 78).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, заказчик оплатил по договору за период с 10.10.2006 по 29.12.2007 общую сумму 16 568 346 руб.        30 коп. (т. 1 л.д. 41-44).

18.07.2007 подписан сторонами, третьим лицом и представителями компетентных надзорных органов акт сдачи-приемки блочно-контейнерной автоматизированной электростанции, в котором указано, что предъявленный к приемке объект считается принятым ответчиком вместе с исполнительной документацией, а также то, что истцом разработан проект №ЭА-01.02001.07400Б-0223, выполнены работы по установке блочно-контейнерной автоматизированной электростанции на базе газопоршневого агрегата, документация на законченный объект предъявлена в полном объеме, монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 35-36).

09.08.2007 между ООО «Энерго-Аудит» (генподрядчик) и ЗАО «Волгодизельмаш-Урал» (субподрядчик) заключен договор № 36/07 об оказании услуг по пусковым и режимно-наладочным работам на энергетическом оборудовании (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно акту № 311 от 30.08.2007 ООО «Энерго-Аудит» выполнено обучение шеф-монтажным, пуско-наладочным работам, а также разработка проектной документации, акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 106).

В материалах дела имеется акт от 20.09.2007, согласно которому в период с 10.08.2007 по 20.09.2007 проведено комплексное опробование  и вывод на технологический режим блочно-контейнерной газопоршневой электростанции   (т. 2 л.д. 8).

Между ООО «Энерго-Аудит» и ЗАО «Волгодизельмаш-Урал» без замечаний подписаны акты № 5 от 30.10.2007, № 3 от 28.09.2007 о выполненных работах по договору № 36/07 об оказании услуг по пусковым и режимно-наладочным работам на энергетическом оборудовании (т. 2 л.д. 14, 18).

21.12.2007 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1 л.д. 98).

01.07.2008 между истцом и ответчиком подписан договор № ТО/35 на оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно актам № 1 от 15.10.2007 (т. 2 л.д. 80-82), № 2 от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 83-85), № 3 от 18.06.2008 истцом были оказаны ответчику услуги по проведению технического обслуживания электростанции (т. 2 л.д. 86-87).

27.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 409 об оплате задолженности в сумме 4 782 371 руб. 51 коп и взыскании убытков в размере 754 372 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 45-46).

В ответе № 123 от 03.12.2008 на претензию ответчик отклонил претензионные требования, сообщив, что невыполнение истцом обязательств в установленный договором срок и простой электростанции из-за неисправности повлекли возникновение ущерба на сумму 13 498 314 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

Полагая, что заказчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

  Проанализировав условия договора  № ЭА-3/178 от 24.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. При этом правомерно признал в части элементов договора поставки заключенным сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части элементов договора подряда незаключенным, так как срок выполнения работ сторонами не согласован (ст.190, 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если