Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-7882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4636/2009-АК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-7882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Уфалейникель»: Шолохова М.М. (паспорт 75 05 №690361, доверенность от 14.12.2006г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Уфалейникель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года по делу № А60-7882/2009,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уфалейникель»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 19.02.2009г. №7 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, а так же нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, обществом не допускаются. В частности, общество указывает на то, что горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выданный обществу, содержит ссылку на лицензию, неотъемлемой частью которой является; вести инструментальный учет величины водоотбора в водопонизительных скважинах не представлялось возможным в связи с приостановлением работ по производству никеля; выполнение работ по геологическому изучению на основные и шлакообразующие компоненты, по сопоставлению данных разведки и эксплуатации, обоснование достоверности эксплуатационной разведки носит рекомендательный, а не обязательный характер. В части нарушений, выразившихся в нарушении порядка представления статистической отчетности и несоблюдении режима  хозяйствования на водозаборе, общество указывает на неправильную квалификацию совершенных нарушений, кроме того, полагает, что административным органом не приведены нормы, в соответствии с которыми общество обязано представлять результаты мониторинга геологической среды в Региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу. Общество считает так же, что при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности управлением допущены существенные процедурные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ у управления не имелось.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее – АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.01.2009г. №2 (л.д.81 т.1) должностными лицами управления в период с 20.01.2009г. по 03.02.2009г. была проведена плановая комплексная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к геологическому изучению, рациональному использованию недр.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 03.02.2009г. №1/4(Н) (л.д. 68-74 т.1) установлено, что заявитель при осуществлении своей деятельности нарушает следующие условия недропользования по лицензиям СВЕ №00251 ТЭ и СВЕ №00928 ВЭ:

- горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода №234, не внесен в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, что является нарушением п. 2 условий недропользования приложения №7 лицензии СВЕ №00251 ТЭ;

- не ведется инструментальный учет величины водоотбора в водопонизительных скважинах, что является нарушением п. 8 условий недропользования продолжение приложения №1 лицензии СВЕ №00251 ТЭ;

- результаты геологического изучения на основные и шлакообразующие компоненты, по сопоставлению данных разведки и эксплуатации, обоснованию достоверности эксплуатационной разведки Серовского месторождения силикатных никелевых руд не представлены в Государственную комиссию по запасам, что является нарушением п. 20 условий недропользования приложения №8 лицензии СВЕ №00251 ТЭ;

- в ФГУ ТФИ по УрФО не представлен отчет о выполнении условий недропользования за 2008 год в установленный срок до 15 января, что является нарушением п. 14 условий недропользования приложения №7 лицензии СВЕ №00251 ТЭ и п. 15 условий недропользования приложения №6 лицензии СВЕ №00928 ВЭ;

- не огорожена надлежащим образом зона 1 пояса водозабора – отсутствуют ворота, то есть не соблюдается п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», что является нарушением п. 14 условий недропользования приложения №6 лицензии СВЕ №00928 ВЭ;

- программа мониторинга геологической среды на Серовском месторождении никеля (участок №7) не согласована с Уралнедра, что является нарушением п. 8 условий недропользования приложения №7 лицензии СВЕ №00251 ТЭ и п. 5 условий недропользования приложения №1 лицензии СВЕ 00928 ВЭ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №7 от 03.02.2009г. (л.д.75-76 т.1), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания №7 от 19.02.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов установлен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Объективной стороной правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией (п. 1, 10 части 2 ст. 22 Закона о недрах).

Согласно ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество имеет две лицензии: СВЕ №00251 ТЭ (на подтверждение права добычи силикатных никелевых руд Серовского месторождения) сроком действия до 10.03.2014г. (л.д.97 т.1) и СВЕ №00928 ВЭ (на добычу подземных вод на участке Холодная речка Серовского месторождения из скважин №№1э/3798 и 2э/3799) сроком действия до 31.12.2019г. (л.д.54 т.1).

Согласно п. 2 условий недропользования лицензии СВЕ № 00251 ТЭ (л.д.111-115 т.1) уточненные границы горного отвода полежат внесению в лицензию после согласования технического проекта (по участку №7 – до 31.12.2000г.).

При этом административным органом при проведении проверки установлено что горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода № 234, не внесен в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, то есть обществом нарушено вышеуказанное условие недропользования.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 16 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки полезных ископаемых от 31.12.1997г. № 58 (далее – Инструкция), согласился с указанной позицией управления.

Данный вывод суда является правомерным. Согласно п.4 Инструкции при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геолого-разведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Доказательства того, что указанные требования обществом были выполнены до проведения проверки в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены. В то же время, в оспариваемом постановлении указано на устранение допущенного нарушения на дату вынесения постановления, что обществом не оспаривается.

Довод о том, что Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные