Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А71-8825/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4668/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                          Дело № А71-8825/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества «Элвент» - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоторг» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Закрытого акционерного общества «Элвент»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2009 года

по делу № А71-8825/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Элвент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоторг»

об обязании устранить недостатки качества товара, переданного по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Элвент» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоторг» (далее ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки качества товара, переданного по договору купли-продажи транспортного средства, осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании  32 000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года на ответчика возложена обязанность произвести  замену водяной помпы со шкифом электромагнитом включения привода вентилятора, на транспортном средстве  YUEJIN NJ1020DF, грузовой - бортовой, год выпуска 2007г, идентификационный номер LNJBCDA107LT26380, № кузова н/у, № шасси (рамы)  LNJBCDA107LT26380, № двигателя YZ485ZLQB7311093, цвет белый, паспорт ТС серия 25 ТУ 267621, ГТД 10714040/071207/0022159,  гос. рег. знак Т 699 ОА/18. Взыскано с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что неправильная эксплуатация транспортного средства YUTJIN NJ1020 DF VIN LNJBCDA107LT26380 стала следствием несвоевременной передачи ответчиком руководства по эксплуатации. Считает, что водитель при обнаружении поломки транспортного средства действовал надлежащим образом, что исключает вину истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06. 2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 06-КП (далее Договор, л.д. 11-12).

В соответствии с условиями Договора  продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство  YUEJIN NJ1020DF, грузовой - бортовой, год выпуска 2007г, идентификационный номер LNJBCDA107LT26380, № кузова н/у, № шасси (рамы)  LNJBCDA107LT26380, № двигателя YZ485ZLQB7311093, цвет белый, паспорт ТС серия 25 ТУ 267621, ГТД 10714040/071207/0022159,  стоимостью 345000 руб. 00 коп (далее – транспортное средство).

06.08.2008г. при эксплуатации выявилась неисправность транспортного средства.

Пунктом 7 Договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства при эксплуатации транспортного средства 24 месяца или 60 000 км. пробега.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о ремонте транспортного средства была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

24.06.2008г транспортное средство истцу передано без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи товара (л.д. 14).

Неисправность транспортного средства подтверждается Актом технического осмотра транспортного средства, составленного представителями ООО «Уралавтотур», в соответствии с п. 7.3. Договора.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков транспортного средства вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства истцом. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 025тэ - 09 от 28.02.2009г., причиной выхода отказа работы двигателя являлась длительная работа в режиме с превышением нормальной эксплуатационной температуры. Причиной «перегрева» двигателя явилась недостаточная циркуляция охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, ввиду неисправности привода насоса системы охлаждения двигателя. Водитель имел возможность предотвратить поломку двигателя в случае своевременного принятия мер к остановке. Кроме того, эксперт указал, что у водителя была возможность предотвратить поломку, приняв меры к устранению постороннего стука при работе двигателя (биение шкива привода насоса системы охлаждения и вентилятора радиатора). Биение шкива при работе двигателя сопровождается резким металлическим стуком, который невозможно не услышать водителю при управлении автомобилем.

В силу чего нет оснований для вывода об отсутствии вины истца в наступлении неблагоприятных последствий – поломки транспортного средства.

При этом ссылка истца об отсутствии у него руководства по эксплуатации транспортного средства, также отклоняется апелляционным судом. Как следует из заключения эксперта № 025тэ - 09 от 28.02.2009г., в кабине транспортного средства установлен датчик для контроля за температурой двигателя. Водитель транспортного средства, обладая специальными знаниями, должен был увидеть превышение нормальной температуры двигателя и принять меры к остановке, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Кроме того, в соответствии со ст. 464 ГК РФ  истец должен был запросить руководство по эксплуатации автомобилем. Если продавец не передает покупателю относящиеся к ним принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае если документы не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Однако из материалов дела усматривается, что требований о передаче документов истец не заявлял до момента проведения экспертизы. Помимо этого, истец в силу Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, истец не доказал в данном случае причинение ему убытков ответчиком.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также то, что требования истца удовлетворены частично, снизил размер взыскания  денежных сумм с 35 000 руб.00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу № А71-8825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

А. Н. Лихачева