Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-2283/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 4769/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                      Дело № А60-2283/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                   Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ООО «МеталлоСнаб»: не явились,

от ответчика – ООО «Трис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Трис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-2283/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО «МеталлоСнаб»

к ООО «Трис»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МеталлоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трис» о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным №№ 322, 323 от 14.10.2008 в размере 2 309 831 руб. 05 коп., процентов в размере 52 852 руб. 07 коп.

Решением от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 362 683 руб. 12 коп., в том числе: 2 309 831 руб. 05 коп. основного долга, 52 852 руб. 07 коп. процентов, а также 23 313 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-63).

Ответчик с решением суда от 17.04.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что факт подлинности подписей на накладных №№ 322, 323 от 14.10.2008 руководителя организации ответчика, не доказан. Судом в нарушении ст. 159 АПК РФ были отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц для подтверждения недопоставки товара по договору. Судом не были исследованы представленные документы и не были заслушаны свидетели, которые подтвердили бы отсутствие поставки товара по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сталь Транс», привлечь в качестве свидетелей транспортную компанию перевозчика ООО «Спутник», назначить экспертизу подписей ответчика на товарных накладных №№ 322, 323 от 14.10.2008.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства в апелляционной жалобе рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы подписей ответчика на накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком также не заявлялось, как и ходатайства о вызове в суд свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «МеталлоСнаб» (поставщик) и ООО «ТРИС» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 093М-08 (л.д. 28-30).

09.10.2008 соглашением о расторжении договора № 093М-08 на поставку металлопродукции от 05.08.2008 от 09.10.2008 стороны указанный договор расторгли (л.д. 32).

14.10.2008 ООО «МеталлоСнаб» и ООО «Трис» подписана спецификация № 1 к договору № 093М – 08 от 05.08.2008 (л.д. 14), в которой стороны согласовали, что в октябре 2008 года истец поставляет ответчику металлопродукцию на общую сумму 428 924 руб. 47 коп. Наименование и количество металлопродукции стороны также согласовали в данной спецификации.

По накладным № 322 от 14.10.2008 на сумму 1 343 102 руб. 85 коп., № 323 от 14.10.2008 на сумму 1 466 728 руб. 20 коп. истец поставил товар ответчику (л.д. 15-16). Указанные товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и ассортименте поставляемого товара.

Общая стоимость поставленного истцом товара в адрес ответчика составила 2 809 831 руб. 05 коп.

Как следует из содержания искового заявления, 01.12.2008 истцом была произведена уступка права требования денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп., подлежащей оплате за поставленный товар по накладным № 322 от 14.10.2008, № 323 от 14.10.2008.

Задолженность ответчика перед истцом уменьшилась и составила 2 309 831 руб. 05 коп.

В связи с тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенные условия о предмете (наименование, количество товара) сторонами согласованы во спецификации, следовательно, фактически договор считается заключенным. Цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами в товарных накладных и спецификации.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом существа сложившихся между сторонами фактических отношений, поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в срок, определенный ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения, связанные с поставкой товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 309 831 руб. 05 коп. Требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является законным, обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку покупателем была допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно применен в соответствии со ст. 395 ГК РФ действующий на момент вынесения решения размер процентной ставки 13%. Расчет процентов, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 852 руб. 07 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Не принимается во внимание довод о том, что факт подлинности подписей на накладных №№ 322, 323 от 14.10.2008 руководителя организации ответчика, не доказан.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы представителями сторон не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности этих лиц по отношению к сторонам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела документы.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей, что усматривается из протоколов судебного заседания (л.д. 49, 57).

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу № А60-2283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Г.И. Глотова