Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 17АП-4629/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                                    дело № А60-750/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились;

от ответчика, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу № А60-750/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков»

о взыскании платы за пользование водными объектами, пени,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – ОАО «КЗПВ») о взыскании 127 843 руб. 29 коп., из которых: 119 071 руб. 68 коп. – плата за пользование водным объектом по договору № 20 от 21.08.2008г. и 8 771 руб. 61 коп. – пеня, начисленная с 21.10.2008г. по 13.01.2009г., на основании статьей 13, 18, 20 Водного кодекса РФ, статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судом решения увеличил размер иска в части взыскания процентов, согласно уточненных расчетов до 11 557 руб. 90 коп., начисленных за период с 21.10.2008г. по 13.01.2009г. ( в предварительном судебном заседании) и до 14 550 руб. 56 коп. за период с 21.10.2008г. по 10.03.2009г. (в судебном заседании 15.04.2009г.) (л.д. 62, 71, 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 15.04.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КЗПВ» в пользу Министерства природных ресурсов Свердловской области взыскано 129 071 руб. 68 коп., в том числе: 119 071 руб. 68 коп. – основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка (с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ) (л.д. 74-77).

Истец, Министерство природных ресурсов Свердловской области, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части увеличения взыскания пеней с 10 000 руб. до 18 059 руб. 20 коп., начисленной на момент вынесения решения (20.04.2009г.)  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что ставка 13% годовых, на основании которой производилось начисление неустойки, значительным образом превышает действующие на момент возникновения денежного обязательства и вынесения судебного решения, указывая на то, что на момент возникновения обязательства по уплате долга учетная ставка ЦБ РФ составляла 11% годовых. Истец полагает, что размер неустойки должен определяться по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательства по уплате пеней, а именно на день произведения расчета и предъявления иска, то есть – 13% годовых и подлежит взысканию на день вынесения решения – 20.04.2009г. в сумме 18 059 руб. 20 коп.

Ответчик, ОАО «КЗПВ», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил; лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (уполномоченный орган) и ОАО «КЗПВ» (водопользователь) 21.08.2008г. заключен договор водопользования № 20, по условиям которого уполномоченный орган обязался передать водопользователю в пользование за плату водный объект – Кушвинское водохранилище на реке Кушва с забором (изъятием) водных ресурсов без возврата воды в водный объект, а водопользователь вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки установленные настоящим договором (л.д. 10-32).

В соответствии с договором стороны определили объем водопользования в 3 квартале 2008 года – 540,0 тыс.куб.м. Годовая плата в 2008 году составляла 605 736 руб. (п.п. 9, 10 договора). Дополнительным соглашением от 19.11.2008г. в связи с уменьшением объема забора (изъятия) водных ресурсов стороны изменили указанные условия определив объем водопользования в 3 квартале 2008 года – 422,24 тыс.куб.м. и размер платы – 119 071 руб. 68 коп. (л.д. 33-34).

Оплата за пользование водным объектом, согласно пункту 12 договора, должна производиться водопользователем за каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом пунктом 22 договора предусмотрена ответственность водопользователя, в виде взыскания пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Наличие у ответчика задолженности по договору водопользования за 3 квартал 2008 года в размере согласованном сторонами – 119 071 руб. 68 коп. удостоверяется материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 12, 20 Водного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок (20.10.2008г.; п. 12 договора) требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка предусмотрена требованиями статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями пункта 1 стать 332 Гражданского кодекса РФ является законной неустойкой. Согласно пункту 2 названной нормы размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает изменение такой неустойки только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены. 

Исходя из пункта 22 договора размер, договорной неустойки напрямую зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно пени подлежат начислению в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней банковской ставки, но не более чем в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Аналогичное положение отражено и в пункте 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования названной нормы и пункта 22 договора следует, что при исчислении пеней подлежит применению размер ставки ЦБ РФ действующей на момент их уплаты (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, при взыскании договорной неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования действующая на момент принятия судебного акта.    

Согласно указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У ставка рефинансирования на день принятия решения – 15.04.2009г. составляла 13% годовых в связи с чем, подлежащий взысканию размер неустойки за период просрочки с 21.10.2008г. по 10.03.2009г. составляет 14 550 руб. 56 коп.

При этом, из буквального содержания пункта 2 статьи 18 Водного кодекса РФ следует, что предусмотренная названной нормой неустойка может быть уменьшена лишь при превышении размера – 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязанности по внесению платы. 

Размер неустойки – 14 550 руб. 56 коп. составляет примерно 0,086% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в 2,3 раза меньше предельного размера предусмотренного Водным кодексом РФ. 

Довод истца о взыскании неустойки на 20.04.2008г. в размере 18 059 руб. 20 коп. подлежит отклонению.

Решение арбитражного суда принято 15.04.2009г. (20.04.2009г. – дата изготовления решения в полном объеме). Как следует из материалов дела и исковых требований, в части размера взыскиваемая неустойка изменялась истцом в сторону увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно представленных расчетов (л.д. 43, 69).

При принятии решения – 15 апреля 2009 года, исковые требования в части неустойки были увеличены истцом по состоянию на 10.03.2009г. до 14 550 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом и протоколом судебного заседания (л.д. 71, 72а). Доказательств, свидетельствующих об уточнении в части увеличения пени на 15.04.2009г. (заседание в котором участвовал представитель истца), а также о направлении ответчику расчета в деле не имеется и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно размера неустойки подлежащего применению, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.04.2009г. в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе, относится на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).         

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу № А60-750/2009 в обжалуемой части изменить.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» в пользу Министерства природных ресурсов Свердловской области 119 071 (сто девятнадцать тысяч семьдесят один) руб. 68 коп. основного долга и 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 56 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» в доход федерального бюджета 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               В.А. Романов