Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А71-3929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4669/2009-АК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                                  Дело № А71-3929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Редуктор»): не явился,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Открытого акционерного общества «Редуктор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2009 года

по делу № А71-3929/2009 г.,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Редуктор»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Редуктор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – административный орган, Росфиннадзор) от 24.03.2009 г. № 94-09/69 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9 654,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административным органом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росфиннадзором проведена проверка информации, поступившей из Центрального банка РФ, на предмет соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку Обществом не был обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 541 доллар США, уплаченных по контракту от 15.10.2007 г. № EB0733ОВН нерезиденту – Фирме «Зикс индастриал ко.Лтд.» (Китай).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.03.2009г. № 94-09/69 (л.д. 26-27).

24.03.2009 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 94-09/69, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертей от суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 9 654,38 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения по ч.5 ст. 15.25.КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 г. по делу № А71-919/2009 (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

Обществом (покупатель) с китайской Фирмой «Зиск индастриал ко.Лтд» (продавец) заключен контракт от 15.10.2007 г. № EB0733ОВН (далее – контракт) на поставку подшипников на условиях предоплаты. Общая сумма контракта на момент заключения договора составила 153 350,50 долларов США (л.д. 48-40).

В Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России 19.10.2007 г. Обществом оформлен паспорт сделки № 07100010/1481/1625/2/0, где в разделе 3 указана сумма 153 350,50 долларов США, а в разделе 6 указан срок исполнения обязательств по контракту  - 01.05.2008 г.

20.03.2008 г. между сторонами внешнеторговой сделки подписано дополнительное соглашение, которым закреплены некоторые изменения в сделке по объему и сроках поставки (л.д. 42).

24.04.2008 г. заявитель переоформил паспорт сделки, изменив сумму контракта на 152 809,50 долларов США и дату исполнения обязательств по контракту – 01.09.2008 г. При этом, в дополнительном соглашении к контракту  от 20.03.2008 г. № 2 стороны предусмотрели, что сумма 541 доллар США подлежит возврату нерезидентом на расчетный счет покупателя в срок до 05.05.2008 г.  

В согласованный сторонами срок (до 05.05.2008 г.) возврат денежных средств в указанной сумме нерезидентом осуществлен не был, денежные средства в сумме 541 доллар США поступили на депозитный валютный счет Общества 16.07.2008 г.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств в спорной сумме в оговоренный в дополнительном соглашении срок материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5  ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Общество было извещено надлежащим образом. Письмо Росфиннадзора от 10.03.2009г. №13-05-01-28 о явке законного представителя 18.03.2009г. для составления протокола получено 11.03.2009 г. представителем Общества Тимофеевым К.А. по доверенности (л.д. 29, 30). При составлении протокола участвовал представитель Лазарев Р.Н. (защитник), действующий на основании доверенности от 16.01.2009 г. № 20, подписанной законным представителем Общества (л.д.28 – на обороте). Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 23.03.2009 г. (почтовое уведомление - л.д.25).

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал, а участвовал представитель Лазарев Р.Н. на основании общей доверенности (т.е. Лазарев Р.Н. не был уполномочен на участие в конкретном административном деле), апелляционным судом признается несостоятельным.

Учитывая правовую позицию, выраженную в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, согласно которой участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт присутствия при составлении протокола Лазарева Р.Н., свидетельствующий о том, что Общество знало о времени и месте составления данного протокола и направило для участия в его составлении своего представителя, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о неосведомленности законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права Общества и его права на защиту административным органом не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным признать вменяемое заявителю правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд считает, что о малозначительном характере совершенного деяния свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 541 доллар США изначально не являлись излишне уплаченными нерезиденту, а были перечислены в качестве предоплаты и обеспечивались соответствующим объемом поставки по условиям международного контракта.

Указанная сумма приобрела статус переплаты только при заключении дополнительного соглашения от 20.03.2008 г. № 2 в связи с изменением объема поставки не по инициативе резидента (о причинах изменения объема поставки указано в письме Общества в адрес Росфиннадзора – л.д.47).

Заключая дополнительное соглашение, Общество предприняло меры по скорейшему возврату суммы 541 доллар США, установив срок для возврата 05.05.2008 г.

Указанная дата является более ранней датой по отношению к дате ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (согласно разделу III ведомости банковского контроля грузовая таможенная декларация подана 30.06.2008 г. – л.д.34).

Спорная сумма поступила на счет Общества до наступления общего срока исполнения обязательств по контракту (01.09.2008 г.).

Данных о том, что паспорт сделки был закрыт Обществом с отрицательным сальдо по внешторговому контракту, материалы дела не содержат. Общая сумма несвоевременно возращенных денежных средств по отношению к стоимости контракта является незначительной, соотношение в рублях по указанному в постановлении курсу составляет 12 800 рублей и 3,6 млн рублей соответственно.

Доказательства того, что осуществление валютного контроля по данной сделке было невозможно, что охраняемые ч.5 ст.15.24 КоАП РФ общественные отношения существенно пострадали или что действия Общества создали угрозу для охраняемых общественных отношений, материалы дела не содержат.

Кроме того, еще при заключении контракта заявителем предпринимались меры, направленные на своевременную поставку контрагентом товара и на обеспечение уплаченных нерезиденту денежных средств, в частности, стороны предусмотрели