Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-7368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9694/2008-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                                  Дело № А50-7368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ООО «ПТК»): не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Т» (ООО «АЛЬЯНС-Т»): Шведко О.Х. (паспорт, доверенность №20К от 20.02.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Пермская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 05 мая 2009 года

вынесенное судьёй Н.А. Пескиной

по заявлению ООО «АЛЬЯНС-Т»

по делу №А50-7368/2008,

по иску ООО «ПТК»

к ООО «АЛЬЯНС-Т»

о возложении обязанности удалить сведения с Интернет-сайта,

взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ПТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АЛЬЯНС-Т» (далее – ответчик) о возложении обязанности удалить с сайта в сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (с учётом изменений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части второго требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года производство по делу в части первого требования прекращено; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 30.10.2008 оставлено без изменения.

ООО «АЛЬЯНС-Т» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПТК» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено, в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не являлось сложным. Кроме того, истец отказался от первой части исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оплата услуг представителя ответчиком подтверждена в полном объёме, отказ от иска является правом истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил соглашение №101 на оказание юридической помощи от 23.07.2008 (т.2 л.д.5) с адвокатом Шалаевым Е.А., предметом поручения которого является представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «ПТК» о защите деловой репутации, взыскании суммы морального вреда в размере 3 000 000 руб. Стоимость оказываемой юридической помощи: 30 000 руб. и вносится на расчётный счёт.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 24.10.2008 (т.2 л.д.6), протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 85-87,89,111-114, т.2 л.д.16,17), доверенностью на предоставление полномочий от 23.07.2008 (т.1 л.д.45).

Факт оплаты юридических услуг представителю подтверждается, представленными в материалы дела, справкой №8/2008 от 24.02.2009 о произведённой оплате по соглашению №101 от 23.07.2008, квитанциями серии КА 018883, 018882 о получении адвокатом Шалаевым Е.А. от ответчика суммы в размере 30 000 руб.  (т.2 л.д.43-45).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Именно поэтому, согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Пермская транспортная компания» доказательств, подтверждающих их чрезмерность, при рассмотрении данного вопроса в  порядке ст.65 АПК РФ в суде не приводил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что продолжительность рассмотрения дела составила 4 месяца, всего по делу в первой инстанции прошло три судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходит из объема проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также из того, что судебный акт был принят не в пользу истца.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требование ООО «Альянс-Т», взыскав с ООО «Пермская транспортная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Довод истца о том, что суд не учет, что ответчик удалил информацию с сайта добровольно, что послужило для истца основанием для частичного отказа от иска, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует материалам настоящего дела. Так, в протоколе судебного заседания от 23.12.2008 (т.1 л.д.111-114) содержаться пояснения истца, согласно которым, он добровольно не удалял информацию с сайта. Иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2009 года по делу №А50-7368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» сумму госпошлины, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №217 от 22.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. Н. Булкина