Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-767/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4885/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

29 июня 2009 года                                                      Дело № А50-767/2009

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей       Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнат»: Березин Н.Г. по доверенности от 23.03.2009

от ответчика – Государственного унитарного предприятия учреждения                     УТ-389/29 ГУИН Министерства Юстиции Российской Федерации по УИН Пермской области: Пешехонова Т.В. по доверенности от 26.02.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/29 ГУИН Министерства Юстиции Российской Федерации по УИН Пермской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу № А50-767/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к Государственному унитарному предприятию учреждения УТ-389/29 ГУИН Министерства Юстиции Российской Федерации по УИН Пермской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности по возврату имущества, переданного по договору аренды

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФБУ ИК № 29 ГУФСИН России по ПК о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика возвратить ООО «Магнат» неосновательно удерживаемого имущества общей стоимостью 1 140 000 в следующем составе: станок торцовочный – 1 шт. (рольганг к станку, пильный инструмент); брусовочный станок БС-140 – 1 шт. (рольганг к станку, комплект пильного инструмента, комплект ЗИП); пильно-ребровый станок С-250 – 1 шт. (приемный стол, пильный инструмент); четырехсторонний станок С-250 – 1 шт.; станок фуговально-строганный ПФС -130 – 1 шт.; шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой+ пускатель) – 1 шт.; установка удаления опила УП-3000 – 1 шт.; установка удаления опила УВП-2500 – 1 шт.

В последующем, истец уточнил, что ответчиком по делу является Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/29 ГУИН Министерства Юстиции Российской Федерации по УИН Пермской области (далее – ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области).

Определением суда от 30.04.2009 на основании ч.4 ст.132 ГК РФ возвращено встречное исковое заявление.

В связи с частичным урегулированием спора и добровольным возвратом оборудования ответчиком истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил суд обязать ответчика вернуть шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой+ пускатель), а также взыскать с ответчика 475 000 руб. неосновательного обогащения. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу № А50-767/2009, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен, на ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области возложена обязанность по возврату ООО «Магнат» - шлифовального станка типа ШЛБК (э/мотор с насадкой+ пускатель). С ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области в пользу ООО «Магнат» взыскано 475 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части возложения на ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области обязанности передать ООО «Магнат» станок торцовочный – 1 шт. (рольганг к станку, пильный инструмент), брусовочный станок БС-140 -1 шт. (рольганг к станку, комплект пильного инструмента, комплект ЗИП), пильно-ребровый станок С-250 – 1 шт. (приемный стол, пильный инструмент), четырехсторонний станок С-250 – 1 шт., станок фуговально-строганный ПФС -130 – 1 шт., установку удаления опила УП-3000 – 1 шт., установку удаления опила УВП-2500 – 1 шт. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил документов подтверждающих право собственности на сданное в аренду имущество. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что договор аренды №6 от 17.01.2007 является действительным. По мнению ответчика, при заключении указанного договора сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды, в связи с чем договор противоречит п.1 ст.209, п.1 ст.608 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика по удержанию имущества. Кроме того, истцом не было предпринято каких-либо мер по возврату имущества. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ООО «Магнат», в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что уклонение ответчика от возврата имущества повлекло для истца вред в виде невозможности использовать имущество по своему назначению и извлекать из этого имущества полезные свойства и доходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ООО «Магнат» (арендодатель) и ГУП учреждения ИК-29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области (арендатор) заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: станок торцовочный – 1 шт. (рольганг к станку, пильный инструмент); брусовочный станок БС-140 – 1 шт. (рольганг к станку, комплект пильного инструмента, комплект ЗИП); пильно-ребровый станок С-250 – 1 шт. (приемный стол, пильный инструмент); четырехсторонний станок С-250 – 1 шт.; станок фуговально-строганный ПФС -130 – 1 шт.; шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой+ пускатель) – 1 шт.; установка удаления опила УП-3000 – 1 шт.; установка удаления опила УВП-2500 – 1 шт.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом составляет 47 500 руб., арендная плата должны быть внесена не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. В случае истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязуется вернуть по акту арендодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.2.4 договора). Согласно пп.6.1,6.2 договора срок действия договора определен со дня его подписания сторонами до 31.12.2007.

Имущество, являющееся предметом договора, передано 17.01.2007 арендатору – ГУП учреждения УИ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области по акту приема-передачи (л.д.12).

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края истец указал, что несмотря на истечение срока действия договора аренды, ответчик продолжает пользоваться имуществом, являющимся предметом договора, просит взыскать на основании ст. ст. 301,314,1102-1107 ГК РФ неосновательное обогащение и обязать ответчика вернуть шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой+ пускатель) (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 622, 1102 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика действий по возврату спорного имущества, удержание арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды без внесения соответствующей платы является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться только заинтересованные лица.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Представленная в материалы дела товарная накладная №1847/84АН от 30.11.2006 (л.д.9) свидетельствует о том, что имущество, являющееся предметом договора поставлено истцу, следовательно, ООО «Магнат» обладает правом сдачи этого имущества в аренду в силу ст.608 ГК РФ.

В силу п.2.4 договора в случае истечения срока действия договора арендатор обязан вернуть полученное по договору имущество. Поскольку срок действия договора аренды, заключенного с ответчиком истек 31.12.2007, новый договор аренды не заключен, то в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком арендованным имуществом после 31.12.2007 в отсутствие договора аренды и без оплаты арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о пользовании ответчиком имуществом без правовых оснований, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за январь – октябрь 2008 года. Поскольку по акту приема-передачи имущества от 21.04.2009 шлифовальный станок типа ШЛБК (э/мотор с насадкой+ пускатель) возвращен не был, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности по возврату указанного имущества. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды, в связи с чем договор является недействительным. При рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат наличие у истца права требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2008 по апрель 2009 года имущество, являющееся предметом договора аренды, находилось у ответчика. Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик предпринимал действия по возврату данного имущества, ответчик не представил. В силу п.2.4 договора и ст. 622 ГК РФ ответчик должен был вернуть арендованное имущество по истечении срока действия договора. Таким образом, ответчик пользовался арендованным имуществом без правовых оснований. Вопрос о действительности договора аренды 17.01.2007 №6 не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер для возврата арендованного имущества является ошибочной. В материалы дела представлено письмо ООО «Магнат» от 14.01.2008 содержащее требование о возврате арендованного имущества, а также акт от 6.04.2009 об отказе в выдаче оборудования ( л.д.56, 57).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН Минюста РФ ГУИН Пермской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу № А50-767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Л.Ф.Виноградова

                                                                                     В.Ю.Дюкин