Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-40255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4660/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                         Дело № А60-40255/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ерофеев А.А. (паспорт 6505 837700, доверенность от 18.11.08),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Утробиной Жанны Борисовны

на решение арбитражного суда  Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу № А60-40255/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Утробиной Жанны Борисовны

к ЗАО «Клиника косметической стоматологии «Приор-М»

о восстановлении нарушенного права собственности в пользовании придомовой территории,

установил:

Индивидуальный предприниматель Утробина Жанна Борисовна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Клиника косметической стоматологии «Приор-М» (ответчик) о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, возложении на ответчика обязанности убрать шлагбаум, дорожно-информирующий знак и открыть проезд собственникам к местам общей парковочной зоны.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.09 (резолютивная часть от 16.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на части земельного участка, расположенного под многоэтажным домом, ответчиком установлен шлагбаум, что препятствует использованию этого земельного участка истцом и другими собственниками многоквартирного дома. Истец  считает, что ответчик не вправе осуществлять выдел доли в общем имуществе  без учета мнения иных собственников, требования об устранении препятствий в использовании земельного участка заявлены правомерно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный дом, не оформлен как объект права и не передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный земельный участок не является общим имуществом, права на него не могут быть признаны нарушенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником  нежилого помещения (лит.А), номер на плане: 3 этаж, помещения № 1-18, общей площадью 408,7 кв.м,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в этом доме встроенное помещение (литер А) общей площадью 682,8 кв.м.

24.06.08 истец направил ответчику письмо о невозможности использования придомовой территории в связи с ограждением ответчиком ее части шлагбаумом и установкой запрещающего знака.

Указанные действиями ответчика явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами  1, 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений любое лицо, уполномоченное указанным собранием, может обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании данного земельного участка, которое осуществляется органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений.

Доказательств формирования в установленном порядке и передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ул. Радищева, 33 г. Екатеринбурга земельного участка, на котором расположен этот дом, определения порядка пользования этим земельным участком в материалах дела не имеется. В связи с чем, нарушение прав истца на пользование придомовой территорией  не может быть признано доказанным.

Доводы истца об  осуществлении ответчиком  выдела доли в общем имуществе без согласия других собственников не соответствуют обстоятельствам дела.

Сведений о том, что установленные ответчиком шлагбаум и дорожный знак препятствуют истцу в использовании принадлежащего  ему нежилого помещения, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что около входа в принадлежащее истцу нежилое помещение осуществляется парковка автотранспорта иными лицами, не может свидетельствовать о создании таких препятствий ответчиком.

Оснований для отмены решения суда от 20.04.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу № А60-40255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.Л. Панькова   

                                                                                                     Ю.В. Скромова