Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-41052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4736/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                   Дело № А­­60-41052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Дары полей» (далее – предприятие «Дары полей») – не явился, извещен;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – общество «Лес») – Ковалюк С.Н. (доверенность от 05.02.2009);

от третьих лиц – администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее – администрация), Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Лес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 

по делу № А­­60-41052/2008

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску предприятия «Дары полей»

к обществу «Лес»

третьи лица: администрация, регистрационная служба,

о признании недействительным права собственности и признании права хозяйственного ведения,

установил:

Предприятие «Дары полей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным право собственности общества «Лес» на нежилые помещения № 13-19, 23, общей площадью 106,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35, литера А, кадастровый номер 66-66-02/204/2008-223, а также о признании права хозяйственного ведения истца на указанное недвижимое имущество.

Определением от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация и регистрационная служба (л.д. 1-3).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании недействительным права собственности ответчика на нежилые помещения № 13-19, 23, общей площадью 106,7 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35, литера А. (л.д. 96).

Решением суда от 21.04.2009 за предприятием «Дары полей» признано право хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений № 13-19, 23, общей площадью 106,7 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35, литера А. В части требования о признании недействительным права собственности общества «Лес» на спорное имущество производство по делу прекращено.

Общество «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения принималось не собственником этого имущества, каковым, по мнению общества «Лес» оно является в соответствии с заключенным договором от 17.10.1991 купли-продажи этого имущества. Данный договор необоснованно отклонен судом, поскольку регистрация договора осуществлена в 1992 году в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством. Данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен. Общество «Лес» считает неправильным применение судом постановления  Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку на дату его принятия спорное имущество уже было продано обществу «Лес» по договору купли-продажи от 17.10.1991. Ответчик в жалобе ссылается на то, что об отказе от применения сроков исковой давности он не заявлял. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что право собственности на спорные помещения общество «Лес» не регистрировало, данным имуществом не владеет и не пользуется.

От предприятия «Дары полей» по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого решение суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Администрация, регистрационная служба письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил от 23.09.2008 № 2247 (л.д. 18) на основании постановления главы г. Нижний Тагил от 11.04.1997 № 156 нежилые помещения № 13-19, 23, общей площадью 106,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35, литера А, переданы в хозяйственное ведение предприятию «Дары полей» (ранее муниципальное предприятие оптово-розничной торговли «Дары полей») по договору от 20.05.2008 № 137 (акт приема-передачи от 21.05.2008).

На основании постановления главы г. Нижний Тагил от 28.06.2000 № 368 за истцом 05.12.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 205 кв.м из общей площади участка 1423 кв.м. для эксплуатации магазина по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35 (свидетельство серии АВ66 № 169670 от 05.12.2000, л.д. 23).

Администрация и предприятие «Дары полей» 02.10.2008 обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности  и права хозяйственного ведения на спорное имущество (л.д. 57).

Уведомлением от 27.10.2008 № 02/204/2008-223 (л.д. 54) регистрационная служба сообщила заявителям  о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 27.11.2008, поскольку не представлены документы, разрешающие изменение планировки внутренних помещений; кроме того, объект, документы на который сданы на государственную регистрацию, входит в состав ранее зарегистрированного объекта по договору от 17.10.1991, заключенному между Нижнетагильским комбинатом хлебопродуктов и кооперативом «Лес» (л. д. 23).

Сообщением от 01.12.2008 № 02/204/2008-223, 224 регистрационная служба отказала заявителям в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законодательством для государственной регистрации прав. При этом регистрационная служба указала на то, что собственником нежилых помещений, права на которые просят зарегистрировать заявители, является кооператив «Лес» (в настоящее время – общество «Лес»; л.д. 15, 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Дары полей» в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения, при этом истец указал, что осуществляет права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом с 1997 года, имущество находится у него в хозяйственном ведении на законных основаниях. При этом истец считает, что правовых оснований распоряжения спорным имуществом в октябре 1991 года Нижнетагильский комбинат хлебопродуктов не имел; факт приема-передачи и владения спорным имуществом ответчиком не доказан (л.д. 96).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от  24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в начале 90-х годов из государственной в муниципальную собственность осуществлялась передача государственного имущества. В муниципальной собственности находится жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда (ст. 2, 23, 37 названного Закона).

В постановлении от 27.12.1991 № 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении № 3 к постановлению (относящиеся к муниципальной собственности), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность: объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а также встроено-пристроенные нежилые помещения.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Лицо, обращающееся с иском о признании права должно доказать законность оснований возникновения у него этого права.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит предприятию «Дары полей» на праве хозяйственного ведения.

В силу положений п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Надлежащими доказательствами возникновения у лица права хозяйственного ведения являются решение собственника о передаче конкретного имущества в хозяйственное ведение указанного лица и документ, подтверждающий факт передачи этого имущества.

Как установлено материалами дела, спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил от 23.09.2008 № 2247.

Предприятие «Дары полей» в качестве оснований возникновения своего права на спорный объект ссылалось на постановление главы г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.1997 № 156 «Об использовании полуподвального помещения на улице Циолковского, 35» и решение Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Нижний Тагил от 14.04.1997 № 133 о закреплении имущества за муниципальным предприятием оптово-розничной торговли «Дары полей» (в настоящее время – предприятие «Дары полей»).

По акту приема передачи от 21.05.2008 спорное имущество передано истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными основания для возникновения у истца права хозяйственного ведения на нежилые помещения № 13-19, 23, общей площадью 106,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35, литера А, и удовлетворил заявленные требования.

Не принимая возражения ответчика о том, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств законности оснований возникновения у общества «Лес» этого права в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о признании недействительным права собственности общества «Лес» на спорные нежилые помещения и отказ судом принят, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обосновано не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку в случае если иск о признании права заявлен лицом, не утратившим владение спорным объектом, вопрос о возможности применения сроков исковой давности разрешается применительно к ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество использовалось истцом, доказательств того, что оно когда-либо находилось во владении ответчика суду не представлено. Представитель общества «Лес» в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорным имуществом ответчик не владеет и не пользуется.

Довод заявителя жалобы о правомерности возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 17.10.1991, зарегистрированного в БТИ в 1992 году, не принимается, поскольку регистрация договоров в органах БТИ имела технический характер, регистрация права этими органами не осуществлялась. Согласно ответу СОГУП «Областной центр недвижимости» от 25.03.2009 правовая экспертиза документов при проведении названной учетной регистрации не проводилась (л. д. 89).

Утверждение заявителя жалобы о том, что предприятие «Дары полей» является ненадлежащим истцом, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу № А60-41050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Т. Л. Зеленина