Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А71-12654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4605/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                   Дело № А71-12654/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Вестер-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года

по делу № А71-12654/2008,

принятое судьей  М.В. Лиуконен

по иску  ООО «Кайрос-М»

к ООО «Вестер-Ижевск»

о 121 165руб. 30коп. задолженности по договору поставки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос-М» (далее - ООО «Кайрос-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Ижевск» (далее - ООО «Вестер-Ижевск», ответчик) о взыскании 121 165 руб. 30 коп., в том числе, 105 183 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15 981 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции  от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично (резолютивная часть от 10.04.2009 года, судья М.В. Лиуконен). С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 105 183 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 808 руб. 32 коп., а также 3 755 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 86-92).

Ответчик, оспаривая решение  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что суд положил в основу принятого решения недопустимые доказательства: копии товарных накладных, а также акты передачи, представленные истцом, которые в адрес ответчика не направлялись. По утверждению ответчика, товар по имеющимся в материалах дела накладным им получен не был, следовательно, у него не могло возникнуть обязанности по оплате товара, а также неправомерно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно определена дата начала периода, за который производится расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

Судом объявлен перерыв до 17-00 час.  29 июня 2009 года. Копия апелляционной жалобы направлена истцу.

После перерыва стороны  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268   АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и, как указано истцом в исковом заявлении, в период с 28.05.2007 года по 19.11.2007 года истец поставил ответчику товар на сумму 271 146 руб. 40 коп. (товарные накладные №№ 17054274 от 28.05.2007, 17062896 от 22.06.2007, МСК-107090317 от 04.09.2007, МСК-10710013143 от 20.10.2007, МСК-10711020310 от 19.11.07 года,  (л.д. 11-24).

По утверждению истца, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 165 962руб. 44коп., задолженность составляет  105 183руб. 96коп.; неоплата за поставленный товар послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу части  1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует договор поставки товара, подписанный сторонами, и суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом товарные накладные (л.д. 11-24), сделал верный и обоснованный вывод со ссылкой на положения ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Довод заявителя жалобы о неполучении товара отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, имеются на них печати как истца, так и ответчика. Ответчиком ни подписи, ни печати на накладных, ни сами накладные не оспаривались. 

 Кроме того, судом первой инстанции исследовались представленные накладные, им дана надлежащая оценка, и суд правомерно в силу ст.71 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 105  183 руб. 96 коп., не доказана ответчиком и оплата товара на большую сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Однако, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с истца, следует отметить следующее.

 Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной    № 17054274 от 28.05.2007 (л.д.18-19), товар поставлен истцом и получен ответчиком на сумму  136 230 руб. 62 коп., тогда как в исковом заявлении истцом ошибочно указано о поставке товара по товарной накладной на сумму 139 709 руб. 23 коп, следовательно, сумма задолженности (с учетом частичной оплаты), подлежащая взысканию с ответчика составляет 101 705 руб. 35 коп.

 Правомерно и обоснованно судом первой инстанции сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.07 года с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997  года и абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, а также исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ  в размере 10% годовых.

Между тем, при этом следует учесть, что по вышеуказанной накладной № 17054274 от 28.05.2007 сумма долга составляет 10 120 руб. 38 коп. с НДС (136 230 руб. 62 коп. (сумма поставленного товара, согласно накладной) – 126 110 руб. 24 коп. (сумма оплаченного товара). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ставку НДС следует применять в размере 18 %, поскольку, из анализа товарных накладных видно, что истцом поставлялся товар (по каждой накладной), облагаемый НДС как в размере 18%, так и  в размере 10%, а истцом не доказано, какой конкретно товар (облагаемый НДС  в размере 18% или 10%) оплачен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного,  сумма взыскиваемых с ответчика процентов  должна составлять следующую сумму:

Сумма долга без НДС, руб.

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Ставка ЦБ РФ, %

Сумма процентов, руб.

8298,71

02.06.2007

20.11.2007

529

10

1219,45

12 742,8

27.06.2007

20.11.2007

504

10

1784

6 776,48

09.09.2007

20.11.2007

432

10

813,18

198,93

25.10.2007

20.11.2007

386

10

21,33

55 381,46

24.11.2007

20.11.2007

357

10

5492

ИТОГО

9329,96

При таких обстоятельствах, решение суда от  14 апреля 2009 года  подлежит изменению по пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с положениями ст.ст.104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина по иску 3595 руб. 30 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  83 руб. 60 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пп.3 п.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009года по делу № А71- 12654/2008 изменить.

         Исковые требования удовлетворить частично.       

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ижевск» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-М», п. Родники Раменского района Московской области 114 630 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 61коп.,  в том числе, задолженность в сумме 101 705 (сто одна тысяча семьсот пять) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9329 (девять тысяч триста двадцать девять) руб. 96коп., госпошлина по иску в сумме 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 30коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.       

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-М», п. Родники Раменского района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Ижевск» г. Ижевск госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 83 руб. (восемьдесят три) 60коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева