Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А71-3178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2008-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                                  Дело № А71-3178/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной,  Ю.В. Скромовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. – Ахмедшина Р.Р. – доверенность от 26.02.2009 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Трошкова О.Г. –  Посохин А.С. – доверенность от 28.04.2009 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца     

индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07.05.2009 года

о прекращении производства по делу

по делу № А71-3178/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.

к индивидуальному предпринимателю Трошкову О.Г.

о признании договора займа незаключенным,                             

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трошкову О.Г. о признании незаключенным договора займа в виду его безденежности.                                                                                                                                                                                      

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.05.2009 года производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции, а также в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку данных о том, что договор займа заключен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Не согласившись с определением суда и, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. просит его отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что вывод суда об идентичности лиц, участвующих в деле, лицам, являющимся сторонами по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ижевска, является ошибочным, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался спор между физическими лицами, а не между предпринимателями. Кроме того, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является экономическим, а участвующие в деле лица – индивидуальными предпринимателями.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трошков О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и не подлежащим отмене, поскольку Октябрьским районным судом г. Ижевска при рассмотрении его иска к Валееву о взыскании долга по договору займа, было принято и рассмотрено исковое заявление Валеева о признании этого договора займа незаключенным в виду его безденежности. Таким образом, вопрос о подведомственности данного спора и о заключенности спорного договора займа уже разрешен судом общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                             

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 года, оставленным в силе определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 года, по делу №  2-18/09 по иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. о взыскании с последнего суммы займа,  процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки возврата заемных средств установлен факт заключения между гр-ном Валеевым М.Н. (заемщик) и гр-ном Трошковым О.Г. (займодавец) договора займа на сумму 50 000 руб., оформленного актом приема-передачи наличных денежных средств от 29.11.2004 года. В удовлетворении встречного иска Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным в виду его  безденежности отказано.

Указанными выше судебными актами признаны данные споры подведомственными суду общей юрисдикции в связи с отсутствием доказательств заключения оспариваемой сделки в целях предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истец просит признать незаключенным договор займа, оформленный актом приема-передачи наличных денежных средств от 29 ноября 2004 года, в виду его безденежности.                                         

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования являются идентичными требованиям, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-18/09 по спору между теми же лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Поскольку истцом заявлен иск по тому же предмету и по тем же основаниям, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Кроме того, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что спор, возникший из оспариваемого истцом договора займа, заключенного между истцом и ответчиком путем подписания акта приема-передачи наличных денежных средств от 29 ноября 2004 года, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу и по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что иск подлежал рассмотрению по существу, поскольку сторонами по спору являются иные лица: индивидуальные предприниматели Валеев и Трошков, тогда как в суде общей юрисдикции рассматривался спор между Валеевым и Трошковым как физическими лицами, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане осуществляют предпринимательскую деятельность от своего имени.

При таких обстоятельствах наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не делает его иным лицом, участвующим в гражданских правоотношениях.

Довод истца о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

При определении  подведомственности гражданского спора, возникшего между гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской деятельностью.  Наличие статуса предпринимателя само по себе не означает, что все споры граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 года установлено, что спор, возникший между истцом и ответчиком по договору займа от 29 ноября 2004 года, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, данный спор не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.                                                                                                                                                                      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года по делу № А71-3178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                                         

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Г. И. Глотова

Судьи                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Ю.В. Скромова