Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А50-2627/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4867/2009-АК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                   Дело № А50-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края: представителя Крыловой С.Ю. (паспорт 5701 № 690418, доверенность от 11.01.2009 № 07)

от ответчика индивидуального предпринимателя Шрайбер Г. А. не явились,

от третьего лица ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий»: не явились,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шрайбер Г. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года

по делу № А50-2627/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Шрайбер Г. А.

о расторжении договора аренды и возврате помещения,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шрайбер Галине Алексеевне (далее – ответчик, арендатор, предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2003 № 8156. обязании ответчика вернуть государственного краевому учреждению «Управление по эксплуатации административными зданиями» нежилых помещений № 1, 3 8-12, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, 2 этаж.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием решения суда обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик допускал нарушение существенных условий договора аренды, установленные при подписании договора аренды платежи, ответчиком уплачивались. Истцом без какого-либо обоснования произведено увеличение размера арендной платы более чем в 3 раза, обоснования для увеличения не приведены. Ответчик также указывает, что он не смог принять участие в процессе, поскольку все уведомления приходили с опозданием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против изложенных а ней доводов, указывает, что из расчета задолженности по арендной плате следует, что арендные платежи не вносятся с 10.06.2007, изменение арендной платы произведено в соответствии с договором.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец до рассмотрения дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании самого ответчика, а также его представителя по причине участия в ином судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 123, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения, поскольку не представлено доказательств приведенных в ходатайстве причин неявки ответчика, кроме того, из материалов дела не следует участие при рассмотрении дела представителя предпринимателя. 

В соответствии с положениями .1 , 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела претензии от 08.05.2008 № СЭД-ИЗ1-16-346 о погашении задолженности, а также доказательства отправки данной претензии ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.08.2003 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Агентство по управлению имуществом Пермского края), ГОУ «Имущественное казначейство Пермской области» и предпринимателем Митенькиной Тамарой Ивановной подписан договор № 8156 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 11) на срок до 01.07.2008.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2004 (л.д. 26).

11.10.2006 подписано Дополнительное соглашение к данному договору, которым арендодатель Митенькина Т. И. заменен на индивидуального предпринимателя Шрайбер Г.А. (л.д. 27). Данное соглашение согласно штампу на последнем листе соглашения  зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2007.

Арендованные помещения переданы Шрайбер Г.А. по акту от 01.04.2006 (л.д. 29).

29.12.2007 ответчику направлено письмо № 27-25-4750/06, которым ответчик уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2008 до 211 999,01 руб. в месяц (л.д. 33).

В связи с систематическим нарушением арендатором условий об оплате аренды истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 8156 от 01.08.2003 (далее –договор) за период с 01.04.2006 по 11.11.2008 в суме 2 847 987,53 руб. и пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу № А50-17706/2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3 129 980,95 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006 по 11.11.2008 в сумме 2 847 987,53 руб., пени за период с 19.07.2007 от 11.11.2008 в сумме 281 993,42 руб. (л.д. 45-48).

21.11.2008 ответчику направлено уведомление, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 11.11.2008, превышающая двухмесячный размер арендной платы, в связи с чем ответчику предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения в срок до 31.12.2008. (л.д. 34). Данное уведомление получено ответчиком 29.11.2008, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи (л.д. 35).

Ранее ответчику направлена претензия от 08.05.2008 о погашении задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и освобождении имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Из положений ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, подпунктом «а» пункта 6.3. договора  предусмотрено, что при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной платы и более, независимо от ее последующего внесения, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор -выселению по требованию департамента.

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 29.12.2007 № 27-25-4750/06 с 01.01.2008 арендная плата составляет 211 999,01 руб. (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу А50-17706/2008 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2006 по 11.11.2008 в сумме 2 847 987,53 руб., а также нарушение ответчиком сроков внесения платежей (л.д. 45-48).

Данный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельств вновь доказыванию не подлежат.

Сумма задолженности на момент обращения истца в суд с требованием  о расторжении договора превышала двухмесячную плату (211 999,01х2=42398,02 руб.).

Таким образом, наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренные п. 6.3 договора истцом доказано.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 462,  ст. 619 ГК РФ до обращения в суд ответчику направлены претензия от 08.05.2008 и требование 21.11.2008. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал нарушение существенных условий договора аренды, установленные при подписании договора аренды платежи, ответчиком уплачивались, а истцом без какого-либо обоснования произведено увеличение размера арендной платы более чем в 3 раза, обоснования для увеличения не приведены

В соответствии с п. 4.2. договора размер арендной платы может изменяться департаментом в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методик расчета арендных платежей, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермской области.

Из уведомления об изменении арендной платы от 29.12.2007 № 27-25-4750/06 (л.д. 33) следует, что основанием для изменения арендной платы стало внесение изменения в методику расчета арендной платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области.

Несоответствие указанного в уведомлении новой суммы арендной платы указанной Методики ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Определением суда от 12.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2009 на 14.30 (л.д. 1). Данное определение, направленное по адресу ул. Мира, 6-73, г. Александровск, Пермский край,  получено ответчиком лично 24.02.2009, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (л.д. 2). Конверт, направленный в адрес ответчика по адресу г. Пермь,  ул. Ленина , 64, вернулся с отметкой «адресат не разыскан» (л.д. 4).

Таким образом, ответчик получил уведомление  рассмотрении дела более  чем за месяц до судебного разбирательства, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, в соответствии с требованием ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2009 в 14.30, суд объявил предварительное заседание оконченным, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал возможным перейти к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании (протокол судебного заседания - л.д. 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абз 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик был в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен  о предварительном судебном заседании, письменных возражений от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, судом рассмотрено 10.04.2009 дело по существу правомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 10.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком по чеку-ордеру от 29.05.2009 № 110 уплачены 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации гопошлилина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2009 № 110 подлежит отнесению на заявителя жалобы, оснований для возмещения не имеется.

Оставшиеся 1000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 104 АПК РФ как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шрайбер Галине Алексеевне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2009 № 110, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

Р. А. Богданова