Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А50-1303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4719/2009-ГК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                               Дело № А50-1303/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Центравтотех» - Монахова О.М., паспорт, доверенность от 01.01.2009г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сухорословой Веры Борисовны – Сухорослов Е.А., паспорт, доверенность от 10.03.2009г.;

 от ответчика, Администрации Добрянского городского поселения Пермского края  – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя  Сухорословой Веры Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года

по делу № А50-1303/2009,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Центравтотех»

к Индивидуальному предпринимателю Сухорословой Вере Борисовне,   Администрации Добрянского городского поселения Пермского края

о признании деятельности по перевозке пассажиров, нарушающей права и законные интересы и пресечении данных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центравтотех» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорословой Вере Борисовне (далее ответчик) о признании деятельности ответчика по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения Добрянского городского поселения, нарушающей его права и законные интересы и пресечении данных действий (л.д. 3-6).

Определением от 11.02.2009г. в качестве третьего лица привлечена Администрация Добрянского городского поселения Пермского края.

Определением от 17.04.2009г. Администрация Добрянского городского поселения Пермского края по ходатайству истца исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ (т.2, 32-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Ответчику запрещено после вступления решения в законную силу осуществлять пассажирские перевозки по городскому автобусному маршруту № 7 Добрянского городского поселения (кольцевые остановки: «Трудовые резервы» - «п. Лесников» - «Трудовые резервы») всеми имеющимися у него транспортными средствами (т.2, л.д.43-46).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что истец не является лицом, обладающим правом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Считает, что вся необходимая документация для осуществления пассажирских перевозок согласована с Администрацией Добрянского городского поселения Пермского края. Так как истец является единственным перевозчиком в г. Добрянка, и он был единственным участником конкурса, открытие дополнительного маршрута возможно и без проведения конкурса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Документы, приложенные к ходатайству, во внимание не принимаются, поскольку к предмету заявленных требований не относятся.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители Администрации Добрянского городского поселения Пермского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единственным законным перевозчиком пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения на территории Добрянского городского поселения.

С 02.06.2008г. ответчик начал осуществлять перевозку пассажиров на микроавтобусе «Газель», государственный номер АО 296, что повлекло  уменьшение пассажиропотока у истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4.1 «Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения Добрянского городского поселения», утвержденного Решением Думы Добрянского городского поселения № 240 от 16.11.06г. (далее - Положение), допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Добрянском городском поселении осуществляется на основе открытого конкурса, за исключением случаев, указанных в п.4.4. (л.д. 16-18).

Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что возможен допуск перевозчиков к выполнению регулярных перевозок без проведения конкурса в следующих случаях: если заявка на участие в конкурсе представлена только одним перевозчиком; если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения конкурса.

Довод ответчика о том, что истец был единственным участником конкурса и, следовательно, он может быть допущен к перевозкам без проведения конкурса, не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Не принимаются доводы о том, что ответчиком не нарушены интересы истца, маршрут открыт администрацией на законном основании.

Формирование сети маршрутов регулярного сообщения оформляется постановлением Главы Администрации (п.2.1 Положения), а также договором с организатором перевозок, выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения без договора запрещается (п.п.4.6 – 4.9 Положения). Как усматривается из материалов дела, постановление администрации в отношении ответчика не принималось, договор с ним не заключался. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Его деятельность нарушает права законного перевозчика – истца, поскольку ответчик пользуется общими с истцом остановочными комплексами, что подтверждается схемами маршрутов и  паспортами автобусных маршрутов. Совпадение маршрутов  влечет за собой уменьшение пассажиропотока истца и его прибыли. Наличие у ответчика только паспорта автобусного маршрута  доказательством, подтверждающим законность перевозок, не является.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском, материалами дела доказано нарушение интересов истца и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность действий ответчика.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу № А50-1303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва

О. Ф. Соларёва