Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А60-5649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4766/2009-АК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                           Дело № А60-5649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: Павловских В.Ю. (удостоверение №42, доверенность от 23.12.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. (удостоверение №2885, доверенность от 06.11.2008г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»: Гоманович А.А. (паспорт серии 6507 №232795, доверенность от 01.06.2009г.), Берснева Т.Д. (паспорт серии 6503 №272019, доверенность от 12.01.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Геострой»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Вира»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года по делу № А60-5649/2009,

принятое судьей Н.Г.Филипповой

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»,

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй»,

Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-М»,

Общество с ограниченной ответственностью «Вира»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными  решения  от 03.02.2009г. № 50 и предписания от 03.02.2009г. № 50, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) по жалобе ООО «Геострой» на нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Грибоедова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Геострой», Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй», Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-М», Общество с ограниченной ответственностью «Вира».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что поскольку п. 1.6.2 Информационной карты аукциона в соответствии с законодательством установлено  требование о подтверждении выполнения за последние пять лет работ по строительству детских образовательных учреждений, стоимость которых составляет не менее, чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки документов, установленных пп. «д» п.3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. А именно: копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, управление ссылается на то, что поскольку представление указанного акта не является обязательным, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство самостоятельно, установив в документации требование о предоставлении такого акта, не указав на возможность представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчик ограничил круг участников размещения заказа. В обоснование доводов апелляционной жалобы управлением указано на несоответствие выводов суда ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пп. «д», п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказа. Антимонопольный орган полагает, что в связи с наличием указанных нарушений в документации о проведении аукциона к участию в нем необоснованно были допущены заявки ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ООО «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй», ООО «Эверест-М».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными в связи с доказанностью фактов нарушения Администрацией законодательства о размещении заказов, поскольку документация о проведении аукциона не содержала требование о представлении копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно действующему законодательству является обязательным. Относительно процедуры рассмотрения жалобы ООО «Геострой» пояснил, что управление действовало в рамках полномочий, установленных Законом о размещении заказов и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г. №379. О времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованные лица могли получить информацию на официальном сайте антимонопольного органа.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, поскольку нарушений законодательства о размещении заказов Администрацией при проведении спорного аукциона допущено не было.

ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции так же считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Геострой», поскольку последнее не являлось участником аукциона. ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» считает, что отсутствие в аукционной документации требования о необходимости предоставления в составе заявки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не могло привести к ущемлению прав и законных интересов участников размещения заказа, не повлекло за собой ограничение количества потенциальных участников аукциона, не привело к ограничению конкуренции, а также иным существенным нарушениям законодательства о размещении заказов. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что поскольку заказчиком установлено требование о предоставлении участниками аукциона в составе заявки форм КС-11 и КС-14, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. №71а, которые подтверждают ввод объекта в эксплуатацию (в том числе до момента введения в действие ГрК РФ), требования законодательства о размещении заказов, на нарушение которых ссылается антимонопольный орган, фактически Администрацией были соблюдены.

Представители ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Документация об аукционе на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Грибоедова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», утверждена муниципальным заказчиком и уполномоченным органом 18.12.2008г. (л.д. 24-42).

Как следует из материалов дела, 23.12.2008г. Заказчиком – Муниципальным образованием «город Екатеринбург» на официальном сайте Свердловской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных  строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Грибоедова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (л.д.47-48).

В соответствии с Приказом Комитета по экономике администрации города Екатеринбурга от 29.12.2008г. №46 (л.д.23) утвержден состав Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «города Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2009г.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.01.2009г. №4-Ар (л.д.49-50) на участие в аукционе поступило пять заявок: от ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ООО «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй», ООО «УралмашСтрой», ООО «Эверест-М», ООО «Вира».

Рассмотрев указанные заявки, комиссия признала участниками аукциона ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ООО «Строительно-монтажное управление «НОВА-строй», ООО «Эверест-М», в допуске к участию в аукционе отказано ООО «УралмашСтрой», ООО «Вира».

Согласно протокола №4-а от 21.01.2009г. (л.д.55-56) аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе единственного участника, комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником - ООО «Строительная компания «Гранд-Строй».

ООО «Геострой», полагая, что при проведении аукциона Администрацией нарушены требования законодательства о размещении заказов, поскольку в документацию о проведении аукционов необоснованно включены требования о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по строительству именно дошкольных образовательных учреждений, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (л.д.18-19). По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 03.02.2009г. №50, в соответствии с которым жалоба ООО «Геострой» признана частично обоснованной, в действиях, в том числе Администрации  признано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 34, пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.1 и ч. 3 ст.36 Закона о размещении заказов, а также Администрации выдано предписание от 03.02.2009г. № 50 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в связи с недоказанностью фактов нарушения Администрацией законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации