Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А60-39267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4846/2009-ГК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                              Дело № А60-39267/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 29 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Жилищный кооператив № 221) – не явились (26.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога) – не явились   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Жилищного кооператива № 221 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу № А60-39267/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Жилищного кооператива № 221

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании расходов по пусконаладочным работам,

           установил:

Жилищный кооператив № 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании  расходов на пусконаладочные работы пассажирских лифтов в размере 128 276 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 51-55 том 2).

         Истец – Жилищный кооператив № 221 - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции; вызвать свидетелей: представителя ООО «ЭТЭЛ», выполнявшего пусконаладочные работы в ЖК № 221 по договору № 01-08 от 09.01.2008, а также организацию по полному техническому  освидетельствованию независимой экспертной лицензированной организацией  пассажирских лифтов, представителя Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УРФО, принимавшего участие в освидетельствовании пассажирских лифтов и их регистрации, Шнайдмиллера Виктора Федоровича (главного государственного инспектора по котлонадзору и подъемным сооружениям). 

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении спора нормы ст. 69 АПК РФ.

При сдаче дома в 2000 году имелись значительные недоделки: установленные лифты не были зарегистрированы (также лифты не были зарегистрированы и в 2005 году по окончанию пусконаладочных работ), не оборудована лифтовая диспетчерская, не оформлены паспорта лифтов; в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора. В приемочных актах имеется отметка Ространснадзора, однако последний не имеет права проставлять на таких документах соответствующие отметки. Устное ходатайство о приглашении в качестве свидетеля представителя Госгортехнадзора судом было отклонено. 

В договорах подряда, актах выполненных работ, на которые ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствуют подписи представителей истца; платежные документы в отношении таких договоров представлены не были. Таким образом, выполнение работ не было доказано.

Выводы суда о том, что вводу в эксплуатацию лифтов препятствовало отсутствие аттестованных специалистов и приказов о назначении ответственных лиц за эксплуатацию лифтов, неправомерны. Поскольку Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги  ни в 2000 году, ни в 2005 году не была произведена регистрация лифтов, лифты не были подвергнуты полному техническому освидетельствованию, постольку заключить договор страхования ответственности для обучения и аттестации специалистов не представлялось возможным.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения повторных пусконаладочных работ лифтов, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств того, что необходимый объем пусконаладочных работ выполнен и принят Госгортехнадзором.

Ответчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009 по иску Жилищного кооператива № 221 к Токареву Виталию Ивановичу (председатель кооператива), третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) о возмещении убытков в размере 128 276 руб. 00 коп. (л.д. 74-78 том 1), решением исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от 24.06.1989 № 311-а Нижнетагильскому отде­лению Свердловской железной дороги выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул.Ленина-Крупской (л.д. 107 том 1); выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по ул.Ленина; последняя блок-секция жилого до­ма 221 по ул. Ленина введена в эксплуатацию в 2004 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004 № 50 – л.д. 110-113 том 1), утвержден Постановлением главы г.Серова № 1976 от 28.12.2004 – л.д. 109 том 1).

В материалах дела названные решение № 311-а, разрешение на выполнение пусконаладочных работ № 17, акт № 50 и постановление № 1976 от 28.12.2004 имеются, кроме того, истцом были представлены протокол от 30.05.2006 общего собрания Жилищного кооператива № 2, на котором было принято решение реорганизовать кооператив путем выделения и создания отдельного кооператива № 221 (л.д. 29 том 1), устав Жилищного кооператива № 221 в ред. Протокола № 1 от 01.06.2006 (л.д. 21-26 том 1), свидетельство от 24.08.2006 о государственной регистрации ЖК № 221 (л.д. 27 том 1).

В названном решении от 09.02.2009 указано, что в рамках договора от 11.01.2005, подписанного между ОАО «РЖД» и подрядчиком (СМТ-10 за № С05-3-НОКС), выполнены работы по диспетчеризации 3-х лифтов на сумму 485 586 руб., что подтверждается актами, справками, приложением № 1 по ведомости договор­ной цены за июнь 2005 года.

В соответствии с имеющимся  деле договором от 11.07.2005 № Н05-522/НОКС (л.д. 90-92 том 1) ОАО «РЖД» с подрядчиком (ЗАО ЕП «Союзспецмонтаж») произведены пусконаладочные работы на общую сумму 245 166 руб. 24 коп., о чем свидетельствует справка № 13 (л.д. 94 том 1); в декабре 2005 года 3 лифта сданы в эксплуатацию, что подтверждается  актами приемки  на каждый лифт (л.д. 45-47 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Жилищный кооператив № 221 (истец) создан 24.08.2006 путем реорганизации (в форме выделения) из Жилищного кооператива № 2 (л.д. 66-68 том 1); в соответствии с Уставом кооператив является некоммерческой организацией, местонахождение: Свердловская область, г.Серов, ул. Ленина, 22, в функции кооператива входит в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Жилищный кооператив № 221 по мотиву того, что в январе 2008 года в целях создания нормальных условий для проживания граждан в 9-этажном доме был вынужден для запуска лифтов  в эксплуатацию внести свои денежные средства в сумме 128 276 руб., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В обоснование иска представлены договор № 01-08 на производство работ от 09.01.2008 (л.д. 32-33 том 1), акт приемки законченных видов и комплексов работ от 07.02.2008 (л.д. 34 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением от 16.05.2003  № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов»   при приемке лифта предъявляются в том числе приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил (п.10.2.4); ввод лифта в эксплуатацию не допускается, если при приемке будет выявлено в том числе отсутствие аттестованных специалистов и обслуживающего персонала (п.10.3).

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 09.02.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что лифты по состоянию на декабрь 2005 года пригодны к эксплуатации и испытаны на нагрузки, сложности в их эксплуатации вызваны отсут­ствием у ЖК № 2 диспетчерской  и обученного персонала.

На основании п.10.4 Правил при передаче лифта другому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов». Кроме того, в соответствии с п.11.3 Правил в течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, для привлечения лица к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между вредом и противоправными действиями.

Истец не представил надлежащих доказательств необходимости проведения повторных пусконаладочных работ пассажирских лифтов в связи с действиями  ответчика (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при рассмотрении спора применены нормы ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Сторонами было подтверждено, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства (установленные лифты не были зарегистрированы, не оформлены паспорта лифтов, в паспортах отсутствовала отметка инспектора Госгортехнадзора) судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения  суда, так как выводы суда о том, что сложности в эксплуатации лифтов вызваны отсутствием у Жилищного кооператива № 2 диспетчерской и обученного персонала и необходимости периодического технического освидетельствования,  правомерны в силу положений пунктов 10.2.4, 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, согласно которым комиссии по приемке лифта предъявляется Акт полного технического освидетельствования лифта и документы по организации безопасной эксплуатации лифта: Положение об организации и осуществлении производственного контроля; договор о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на лифте; приказы о назначении специалистов и допуске обслуживающего персонала в соответствии с разделом 12 настоящих Правил; документы, подтверждающие аттестацию специалистов и обслуживающего персонала. В течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Периодическое техническое освидетельствование проводится с целью установить, что:

а) лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;

б) организация эксплуатации лифта соответствует настоящим Правилам.

При периодическом техническом освидетельствовании:

- проводится визуальный и измерительный контроль установки лифтового оборудования, за исключением размеров, неизменяемых в процессе эксплуатации;

- проверяется функционирование лифта во всех режимах;

- проводятся испытания;

- проверяется соответствие организации эксплуатации лифта настоящим Правилам.

Следует отметить, что Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, признаны утратившими силу  приказом от 10 августа 2006 года № 760 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзру.

Довод истца о том, что его ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции было отклонено, не подтвержден материалами дела, в протоколах судебных заседаний  от 16.02.2009 (л.д. 81 том 1), от 26.03.2009 (л.д. 40 том 2), от 20.04.2009 (л.д. 49 том 2) такое ходатайство не содержится, письменное ходатайство о вызове свидетелей в материалах дела отсутствует, следовательно, заявление о вызове свидетелей, изложенное  в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 апреля 2009 года по делу № А60-39267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Жилищному кооперативу № 221 (Свердловская область, г.Серов, ул.Ленина,221-92) излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 032 руб. 76 коп. (одна тысяча тридцать два руб. 76 коп.) по квитанции Сбербанка России от 19.05.2009.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин