Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А60-39430/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4763/2009-ГК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                   Дело № А60-39430/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Булкиной А.Н.,  Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны (ИП Воронцовой О.П.) -Речкин Р.В., доверенность от 02.09.2008г.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны (ИП Ганошенко Т.В.)-Фокин Н.М., доверенность 66Б 830304 от 01.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Воронцовой О.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года  по  делу № А60-39430/08,

принятое судом  в  составе председательствующего судьи Мыльниковой В.С., арбитражных заседателей Чебыкина Е.В., Голенкова К.А.

по иску  ИП Воронцовой О. П.

к ИП Ганошенко Т.В.

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 1 000 000руб.,

установил:

Истец ИП Воронцова О.П. обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика ИП Ганошенко Т.В. прекратить любые действия, направленные на использование обозначения «СНЕЖНЫЙ БАРС +», сходного, как полагает истец, до степени смешения с его товарным знаком № 230378 «БАРС», использование которого производится путём его размещения на вывеске двери магазина ответчика, рекламных щитах, в газете «Наша городская газета» и взыскании с ответчика 1 000 000руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака. (т.1, л.д.6-13).

В судебном заседании 24.02.2009г.  ответчик заявил о взыскании в свою пользу с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката и специалистов экспертной организации в сумме 76 000руб. (т.3, л.д.62-65).

Определением суда от 30.03.2009, по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Чебыкин Е.В., Голенков К.А. (т.3 л.д.142-143, 148-149).

Решением суда от  20.04.2009г. в иске отказано. С ИП Воронцовой О.П. в пользу ИП Ганошенко Т.В. взыскано 15 000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (т.3, л.д.159-166).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит на основании ст.ст. 4, 269, 270  АПК РФ отменить решение суда  полностью, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает спорные обозначения сходными до степени смешения.

Ссылается на то, что  судом не дана оценка заключению специалиста Шаховой Г.Н. по определению сходства до степени смешения спорных обозначений «СНЕЖНЫЙ БАРС +» с товарным знаком «БАРС» по свидетельству № 230378 и не мотивировано в решении, по каким основаниям отвергнуто данное доказательство.

Также заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям вывесок, где используется только словосочетание «СНЕЖНЫЙ БАРС +»;  при определении сходства до степени смешения суд проводил анализ только фотографий рекламных щитов и рекламы в газете.

Не согласен с выводом суда о том, что товарный знак истца по свидетельству № 230378 и обозначение ответчика не являются сходными до степени смешения. Считает, что анализ обозначений судом проведён поверхностно, методика определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений применена судом неправильно.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на методику определения сходства до степени смешения товарных знаков, приведённую в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака  и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.03г.№ 32) и Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков (утв. Приказом Роспатента от 27.03.1997г. № 26) указывает на необходимость проведения анализа как словесных элементов, так и изобразительных элементов спорных обозначений.

Заявитель полагает, что наличие  в сравниваемых  обозначениях одного и того же слова-барс, усиливает (либо подтверждает) впечатление потребителей, что это одно и то же животное.

Также заявитель указывает, что  процентное соотношение совпадающих элементов и какой именно процент является достаточным для определения фонетического сходства, в подп. «а» п.14.4.2.2. Правил отсутствует. По признакам фонетического сходства анализ судом не проведён, вывод о его отсутствии сделан судом неверно.

По утверждению заявителя, анализ графического сходства элементов судом не проведён. Словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными и по графическому признаку, так как присутствуют в шрифте, приближенном к стандартному исполнению.

Сходство, по мнению заявителя, также усиливается однородностью услуг истца и ответчика - магазины по продаже меховой и кожаной одежды.

Указывает, что при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, заявитель указал, что суд ошибочно принял во внимание наличие на рекламных щитах изображения женщин  и на основе этого сделал вывод о различии графического сходства.

Истец считает, что при установлении сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчика во внимание должны быть взяты товарный знак и словосочетание «СНЕЖНЫЙ БАРС  +».

В апелляционной жалобе заявитель также просит назначить судебную экспертизу.

В отзыве  ответчик Ганошенко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик также просит взыскать с истца расходы в размере 76 000руб., понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и судебные расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 20 000руб.

В отзыве  ответчик указывает, что доказательства, приведённые истцом для установления сходства до степени смешения между обозначениями «СНЕЖНЫЙ БАРС +» и товарным знаком истца «БАРС», в большей части не соответствуют действительности, что следует из визуального осмотра обозначений ответчика и товарного знака истца. Считает, что судом правомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Полагает, что сходство в обозначении ответчика присутствует лишь в слове «БАРС», а далее идут только семантические, графические, звуковые различия, а также различия изобразительного элемента товарного знака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайствует о назначении  экспертизы. Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено  судом по правилам ст., ст. 82, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что цветовая гамма зарегистрированного истцом патента различна и имеет существенное значение. Возрпажения, заявленные им относительно взыскания с истца судебных расходов, поддерживает.

Представитель истца возражает против заявленных ответчиком требований, истец не оспаривает решение суда в данной части. Указал, что апелляционная жалоба ответчиком на данное решение суда не подавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

  Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 230378 истцом ИП Воронцовой О.П. зарегистрирован товарный знак  со словесным  элементом «БАРС». 

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):18 класс-кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; 25 класс - одежда обувь, головные уборы; 39 класс - упаковка и хранение товаров; 42 класс - обеспечение товарами (а именно, одеждой).

Товарный знак (знак обслуживания) истца имеет приоритет от 28.02.2001г. и зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2002г. (т.1, л.д.19).

Полагая свое исключительное право на товарный знак нарушенным, ИП Воронцова О.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о нетождественности обозначения, используемого ответчиком и товарного знака, зарегистрированного истцом, а также отсутствия сходности до степени смешения.

Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд удовлетворил в части суммы 15 000руб. Во взыскании расходов на оплату экспертного заключения судом отказано, поскольку при принятии решения экспертное заключение № 6/56 от 06.02.2009г. не оценивалось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат нормам материального и процессуального права, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец полагает, что обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком, ответчик использует в гражданском обороте на территории Российской федерации, а именно: для индивидуализации магазина по продаже верхней меховой одежды в г. Новоуральске, ул. Комсомольская, 13/1, на вывеске, расположенной на двери магазина (фотография-приложение № 7,8),  в рекламе, а именно на рекламных щитах (фотографии-приложения № № 9, 10, 11, 12), в рекламном объявлении в газете «Наша городская газета» 44 (496) от 29.10.2008г. (приложение № 13,14).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32 и п. 6.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997г. № 26, обоснованно пришёл к выводу  о том, что словесное обозначение  «СНЕЖНЫЙ БАРС +» не является тождественным и сходным до степени смешения со словесным обозначением  истца «БАРС» и не может ввести покупателей в заблуждение.

Предъявленные истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований  фотографии (приложение № 7 - № 12),  вырезки из рекламного объявления в газете (приложение № 13-№14) исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 71 АПК РФ.

Согласно п. 14.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее-Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

На основании п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, ударение и т.д.); графическим (визуальным - общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); и смысловым (семантическим - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом (г) пункта 14.4.2.2 Правил указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с п.14.4.2.3 Правил подлежит определению сходство изобразительных и объемных обозначений.  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пунктом 14.4.3  предусмотрено установление однородности товаров. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как установлено судом