Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А60-2561/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4919/2009-ГК

г. Пермь                                                                         

30 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-2561/2009            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика»): Мамаев В.А., доверенность от 26 мая 2009 года, паспорт,

от ответчика (ООО «Уралвек»): Седельников А.С., доверенность от 29 января 2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО «Стройинжиниринг»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уралвек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-2561/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвек»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

о взыскании долга по договору субподряда,

 установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее по тексту - ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралвек» (далее по тексту - ООО «Уралвек») о взыскании 744 799 руб. долга по  договору субподряда № 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г. (акт КС-2 от 21.01.2009 г. № 1).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее по тексту – ООО «Стройинжиниринг») (определение от 14.04.2009 г. – том 1, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралвек» пользу ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» взыскано 297 241 руб. 65 коп.; в части требования о взыскании долга в размере 21 501 руб. 84 коп. – стоимость работ по засыпке траншеи для футляра газопровода, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Уралвек» (ответчик) с решением суда в части взыскания задолженности по оплате работ не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 715, ст.ст. 717, 753 ГК РФ). По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел имевший место его – ответчика, отказ от исполнения договора субподряда № 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г. (п. 2 ст. 715 ГК РФ), причиной чего явилось допущенное истцом нарушение срока выполнения работ. Представленные истцом документы: общий журнал работ, а также акт осмотра строительной площадки от 20.01.2009 г., ответчик оценивает как документы, не подтверждающие выполнение истцом работ по договору субподряда. Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ на объекте третьим лицом (ООО «Стройинжиниринг»). Ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ по договору перенесены в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1, конечным сроком выполнения работ по договору необходимо считать 20.11.2008 г. (58 календарных дней, начиная с 24.09.2009 г.). Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о невозможности завершения работы в срок, что лишает его права на продление сроков выполнения работ в одностороннем порядке.

ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Стройинжиниринг» (третье лицо) ссылается на то, что на сегодняшний день все строительно-монтажные работы произведены, что, по мнению третьего лица, подтверждается справкой от 30.04.2009 г. формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и справкой от 03 июня 2009 г. о выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту «Устройство футляра для пересечения существующего газопровода – отвода к ГРС г. Полевской». Просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралвек» (ответчик, подрядчик) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, проектной документацией, графиком производства работ выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие предусмотренные проектно-сметной документацией работы по строительству Объекта (Резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреационному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал»), обустройство нефтепродуктопровода, защита газопровода, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с графиком поставки (Приложение к договору № 4) обеспечить субподрядчика давальческим сырьем (ПАГ-14, ГОСТ 25912.0-91, отсев), принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-19).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ, согласно смете (Приложение № 1), составляет 2 537 000 руб. (п.2.1).

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно и оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами, с выставлением субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату на стоимость выполненных работ. Справки формы КС-2, КС-3 и счет-фактура должны быть предъявлены до 23 числа отчетного месяца. Субподрядчик не позднее, чем через 15 календарных дней после завершения работ передает подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, выданную проектно-сметную документацию, акты освидетельствования скрытых конструкций и акты сдачи специальных работ и инженерных коммуникаций (п. 10.1, 10.3).

В соответствии с п. 10.4 договора акт о выполнении работ по настоящему договору подписывается сторонами после исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору в полном объеме и устранения замечаний, выявленных в ходе выполнения работ.

30 мая 2008 г. сторонами оформлен протокол согласования разногласий к договору субподряда № 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г., которым п.п. 1.1, 3.2.1, 3.3, 5.9, 5.10, 8.6, 8.7, 8.9, 11.2, 11.3 и приложение № 4 приняты в редакции субподрядчика, пункты 4.4, 5.3, 5.7, 6.5, 10.2, 11.4 изложены в иной редакции (том 1, л.д. 23-25).

Пунктом 5.3 договора с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что субподрядчик поставляет необходимые для выполнения работ материалы и оборудование согласно локальной сметы № 1 (Приложение № 1). Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Сертификаты на материалы и оборудование, поставляемые им. Пунктом 5.7 предусмотрена обязанность субподрядчика по передаче по окончании выполнения работ по настоящему договору подрядчику исполнительной документации на весь выполненный субподрядчиком объем работ. При этом подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика представить исполнительную документацию до окончания выполнения работ по настоящему договору на уже выполненные отдельные этапы и виды работ.

Сторонами согласован Локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на сумму 2 537 000 руб., включающий в себя стоимость работ 1 146 064, 34 руб., стоимость оборудования и материалов 1 003 935, 66 руб. (том 1, л.д. 27, 28).

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ – 04 мая 2008 г., окончание выполнения работ – 30 июня 2008 г. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в графике производства работ, являющемся Приложением № 2 к настоящему договору (п. 4.2).

Как указывает истец, фактически предусмотренные договором работы выполнены ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» в более поздние сроки по следующим причинам: фактически существенные условия договора окончательно согласованы сторонами только в июне 2008 г., что делает невозможным начало выполнения работ в установленные договором сроки; проектная документация передана не в полном объеме, у ответчика отсутствовали разрешительные документы для работы на опасных производственных объектах, к которым относятся газо- и нефтепродуктопроводы.

В целях разработки проектной и получения разрешительной документации 27.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2008/07СП-ГЦ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы: разработка проекта организации строительства (ПОС) по защите подземных коммуникаций (газопровода диам. 377 мм и кабеля связи) при строительстве объекта (Резервная автомобильная дорога к Спортивно-рекреационному гольф-центру от 174+030 (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал»), предоставление ПОСа по защите подземных коммуникаций для согласования в Малоистокское ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», заключение договора на оказание услуг по проведению экспертизы промбезопасности ПОСа по защите подземных коммуникаций, а также экспертизы промбезопасности ПОСа по обустройству нефтепродуктопровода, получение заключения вышеуказанных экспертиз, представление ПОСа по защите подземных коммуникаций, ПОСа по обустройству нефтепродуктовода с приложением заключений экспертиз промбезопасности в Ростехнадзор, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену (том 1, л.д. 30). Общая стоимость работ составляет 462 111, 60 руб. (п.2), начало выполнения работ – 28.05.2008 г., окончание выполнения работ – 24.06.2008 г. Дополнительное соглашение подписано с протоколом согласования разногласий (том 1, л.д. 32).

Истец указывает на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, им выполнены на общую сумму 391 620 руб., всего с учетом НДС на сумму 462 111, 60 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2008 г. (том 1, л.д. 34-36). Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 платежным поручением № 251 от 10.09.2008 г. (том 1,  л.д. 33).

Из материалов дела и пояснений истца следует то, что в период с ноября по декабрь 2008 г. им были получены необходимые для производства работ разрешения (том 1,  л.д. 45-50).

Письмом от 16.01.2009 г. № 18 ответчик уведомил истца о том, что приемка фактически выполненных работ по договору субподряда № 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г. состоится 20.01.2009 г. в 14.00 (том 1,  л.д. 52).

В указанный день приемка выполненных работ не была осуществлена.

Ответчик направил истцу письмо от 21.01.2009 г. № 29 об отказе от договора субподряда № 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 г. со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (том 1, л.д. 51).

Истец полагает, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, а именно, ООО «Уралвек» не были созданы условия для выполнения работ в виде представления всей необходимой технической документации, оформления и получения всех разрешительных документов для работы на опасных производственных объектах.

Истец ссылается на то, что в данном случае до получения извещения об отказе от исполнения договора, был выполнен и готов к сдаче весь объем работ, предусмотренный Локальным сметным расчетом № 1 к договору, за исключением позиции «укладка плит ПАГ-14 и сварка их между собой» при выполнении работ по защите газопровода.

22.01.2009 г. ответчику вручены справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) на сумму 2 266 999, 95 руб., а также акт о приемке выполненных работ за январь 2009 г. на ту же сумму (том 1,  л.д. 37-41).

По условиям договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится в следующем порядке: подрядчик производит платеж в размере 60 % в течение трех дней с момента подписания договора. Погашение аванса происходит в счет выполненных работ пропорционально объему выполнения, представленных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Расчеты производятся на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по договору (п. 3.2).

Предоплата по договору № 2008/07СП-ГЦ произведена ответчиком платежным поручением № 299 от 28.04.2008 г. в сумме 1 522 200 руб. (том 1, л.д. 42).

По мнению истца, ответчик обязан уплатить разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных работ.

По расчету истца стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 744 799, 95 руб. (2 266 999, 95 руб.- 1 522 200 руб.) (том 1,  л.д. 124).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании 21 501, 84 руб. - стоимость работ по обратной засыпке траншеи для футляра газопровода, поскольку указанные работы на 21.01.2009 г. фактически не были выполнены (заявление – том 2,  л.д. 147).

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 723 298 руб. 11 коп.

Возражая