Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А71-11977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4794/2009-ГК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                   Дело № А71-11977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А.Н., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике - Тимофеева С.А., доверенность от 07.07.2008 года № 955;

от ответчика ООО «Первая страховая компания»  в лице филиала в г. Ижевске- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Главное управление по УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2009 года

по делу № А71-11977/2008, принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по УР

к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ижевске

о взыскании ущерба в размере 3 544 руб. 44 коп. в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ООО «Первая страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в размере  3 544 руб. 44 коп.  в порядке суброгации.(л.д.4-5)

Решением суда от  24.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-76).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены показания участника ДТП Малых А.В., в соответствии с которыми повреждения, описанные в акте осмотра от 08.06.2007г., образовались в результате ДТП 31.05.2007 года.

Также ссылается на представленные в суд  документы  (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и  заявление о факте наступления страхового события), которые содержат информацию о повреждениях на автомобиле Kia Spectra, а именно: передний бампер, правые передняя и задняя двери, правый порог, с указанием места повреждения. Спорное повреждение в передней части правого переднего крыла находится возле описанных повреждений.

Считает необоснованной ссылку суда на ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств, что повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней части правого переднего крыла образовалось не в результате ДТП.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в суде ходатайствовал об обозрении увеличенной фотографии спорного повреждения в передней части правого переднего крыла.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 140, произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ-4316», гос. номер Х360ЕМ/18 под управлением водителя Выборных А.Е и автомобиля «Kia Spectra», гос. номер С867РМ, под управлением водителя Малых А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2007 года (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Kia Spectra» причинены механические повреждения по вине водителя Выборных А.Е. при эксплуатации ТС «ЗИЛ-4316», гос. номер Х360ЕМ/18 (л.д.9-10); гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО «Первая страховая компания», филиал в г.Ижевске по полису ААА №0131045136.

Автомобиль «Kia Spectra» на момент ДТП застрахован на основании договора добровольного страхования средств, заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик) и Малых А.В. (страхователь) (л.д. 7).

На основании заявления страхователя Малых А.В. о факте наступления страхового события (л.д. 12), акта № 1407 о страховом случае от 08.06.07г. (л.д. 16), истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 18 006 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 09.06.2007г. платежным поручением № 13414 от 20.08.2007 года (л.д. 17).

16.06.2008г. в адрес истцом ответчика направлена претензия, в которой предложено в срок до 23.06.2008г. погасить задолженность в размере 18 006 руб. (л.д. 18).

Согласно платежному поручению от 19.09.2008г. №236 ответчиком выплачено истцу 14 461 руб. 56 коп. (л.д. 19).

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 3 544 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что осмотр транспортного средства 08.06.2007г. проведен без предварительного уведомления ответчика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 13070 руб., в связи с чем обязательства ответчика о возмещении истцу вреда в порядке суброгации прекращены надлежащим исполнением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истец настаивает на удовлетворении требований в полном размере, ссылаясь на то, что причиненные повреждения подтверждаются материалами дела.

Повреждения автомобиля «Kia Spectra» перечислены в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2007 года, согласно которому транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер передний – задиры в левой части; молдинг передней правой двери - нарушение ЛКП; молдинг задней правой двери – нарушение ЛКП  в передней части; дверь задняя правая – нарушение ЛКП; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в передней части.(л.д.13)

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1407 от 09.06.2007г. стоимость ремонта автомобиля составила 18 006 руб. (л.д.15)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.(л.д.44-45)

В соответствии с данными, содержащимися в заключении эксперта от 27.02.2009г., проведенного Экспертно-правовым агентством «Восточное»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», исходя из акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08.06.2007г. составит 13 070 руб. (л.д. 50-53).

Ответчиком произведена выплата в размере 14 461 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При этом согласно справке о ДТП от 01.08.2007г. автомобиль «Kia Spectra» получил повреждения переднего бампера, правой двери и правого порога (л.д.9)

В заявлении от 08.07.2007г. о наступлении страхового случая, поданном Малых А.В. истцу, указано на причинение его автомобилю повреждения переднего бампера, правой передней и задней двери и порога; на капоте обнаружен большой скол краски (л.д.12)

В суде свидетель Малых А.Е. пояснил, что в результате ДТП были повреждены бампер, передняя дверь, задняя дверь, крыло. Правое заднее крыло повреждено ближе к порогу под молдингом. Повреждение заднего правого крыла были обнаружено при осмотре автомобиля 08.06.2007г., поскольку в момент ДТП он был пыльным (л.д.70-71)

Согласно акту осмотра №1407 от 08.06.2007г. автомобиль был предъявлен на осмотр в грязном виде (л.д.13)

Доводы истца о невозможности установить повреждение крыла непосредственно после ДТП правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом правильно указано на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика или его представителя о наступлении страхового случая, поскольку осмотр автомобиля «Kia Spectra» 08.06.2007г. был проведен без привлечения представителя ответчика (ст.961 ГК РФ)

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Заключение эксперта было выполнено на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 08.06.2007г. Представление доказательств наличия повреждений, полученных  в результате ДТП, является обязанностью истца.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя  согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу № А71-11977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. М. Цодикович