Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-4209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4975/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                  Дело № А60-4209/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО «СтройЦентр»): Михайлова Е.Н., генеральный директор, протокол № 1 от 09.01.2009 г.; Михайлов А.П., доверенность № 3 от 10.04.2009 г., паспорт;

от ответчика (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»): Верютина О.Ю., доверенность № 14/99 от 14.04.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-4209/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 

к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

о взыскании пени, начисленных за нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов, 

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее по тексту - ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу ««Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее по тексту - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о взыскании 4 808 232 руб. 91 коп., из которых: 379 297 руб. 18 коп. – задолженность и пени по договору № 18 от 29.05.2008 г.; 102 684 руб. 00 коп. – задолженность и пени по договору № 19 от 27.05.2008 г.;  1 091 360 руб. 72 коп. – задолженность и пени по договору № 22 от 28.05.2008 г.; 346 278 руб. 99 коп. – задолженность и пени по договору № 23 от 03.06.2008 г.; 9 249 руб. 32 коп. – задолженность и пени по договору № 26 от 03.07.2008 г.; 255 902 руб. 52 коп. – задолженность и пени по договору № 17 от 27.05.2008 г.; 2 623 460 руб. 18 коп. – задолженность и пени по договору № 15 от 28.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 г.  требование ООО «СтройЦентр» о взыскании с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 346 278 руб. 99 коп. выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу номера А60-4209/2009.

Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 346 278 руб. 99 коп, в том числе 338 031 руб. 04 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.06.2008 г. № 23,  8 247 руб. 95 коп. – пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 02.12.2008 г. по 11.02.2009 г.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления пеней до 18 388 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода до 23.04.2009 г. Истец просит взыскать 356 419 руб. 93 коп., в том числе 338 031 руб. 04 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.06.2008 г. № 23,  18 388 руб. 89 коп.– пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 08.12.2008 г. по 23.04.2009 г. (л.д. 82, 83).

Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СтройЦентр» 53 906 руб. 56 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора от 03.06.2008 г. № 23 за нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов, за период с 25.07.2008 г. по 12.12.2008 г. (л.д. 59, 60).

Встречный иск принят судом на основании статьи 132 АПК РФ (определение от 15.04.2009 г. – л.д. 74-77). 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «СтройЦентр» взыскано 356 419 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 338 031 руб. 04 коп. и неустойка, начисленная за период с 08.12.2008 г. по 23.04.2009 г. в сумме 18 388 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ответчик по первоначальному иску) с решением  суда от 30 апреля 2009 года в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что взыскание пени за просрочку оплаты за выполненные работы с 08.12.2008 г. противоречит пунктам 6.3 и 6.4 договора, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в течение 10 дней после полного выполнения работ при наличии у заказчика актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур. Счет-фактура предъявлена заказчику 02.12.2008 г., в связи с чем начисление пени должно быть произведено с 13.12.2008 г. Кроме того, по мнению ответчика, во взыскании пени за нецелевое использование средств, перечисленных заказчиком на приобретение материалов отказано неправомерно. Установление в договоре условия о целевом характере перечисляемого аванса и санкций в случае его нарушения не противоречит действующему законодательству.

ООО «СтройЦентр» (истец по первоначальному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ссылка ответчика на счет-фактуру как на документ, являющийся основанием для оплаты, несостоятельна, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является сдача результата работ. Установление в договоре целевого характера денежных средств, перечисленных контрагенту – коммерческой организации (на приобретение материалов), является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность контрагента, применение штрафных санкций в данном случае противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что подрядчику был перечислен аванс, но часть работ выполнена из материалов заказчика. Коррективы в отчет внесены в присутствии представителя истца.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор  подряда № 23 от 03.06.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и/или с привлечением субподрядной организации выполнить работы по капитальному ремонту в цехе № 13 усиление и ремонт конструкции здания главного корпуса в осях 28-37, К-М, согласно смете № 13-5-20, инв. № в02018 (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 13-17). Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании утвержденной сметы № 13-5-20 и составляет 1 469 536 руб. (без НДС). Между тем, стороны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) изменили стоимость работ по договору № 23, указав, что стоимость работ составляет 700 765 руб. 54 коп. (л.д. 19).

Выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: начало 06.06.2008 г., окончание 31.12.2008 г. (п. 3.1 договора).

По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов в размере 226 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (п. 6.1, 6.4 договора).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 11177 от 16.07.2008 г. перечислен аванс в сумме 226 000 руб. (л.д. 72).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 23 от 03.06.2008 г., обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК  РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 564 031 руб. 04 коп. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда, отсутствие доказательств ее погашения, учитывая, что ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указал на признание суммы долга в размере 338 031 руб. 04 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, а также условиями договора подряда, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец (по первоначальному иску) начислил ответчику неустойку в сумме 18 388 руб. 89 коп. (расчет с учетом увеличения суммы иска - л.д. 83). Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.1 договора подряда № 23 от 03.06.2008 г.

В пункте 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за  задержку расчетов за выполненные работы, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Неустойка начислена за период с 08.12.2008 г. по 23.04.2009 г.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки в части периода взыскания произведен истцом неверно. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять с 13.12.2008 г., то есть в десятидневный срок с момента поступления ответчику последнего из документов, предусмотренных п. 6.3, 6.4 договора. Поскольку счет-фактура № 51 от 28.11.2008 г. поступила заказчику 02.12.2008 г., начисление пени должно производиться с 13.12.2008 г.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

П. 6.4. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что объект принят в полном объеме 10.11.2008 г., что подтверждается актом приемки в техническом отношении № 1, который подписан, в том числе, представителем ответчика (л.д. 85). Сдача результатов работ оформлена Актом формы КС-2, который подписан 27.11.2008 г. без замечаний. Кроме того, 28.11.2008 г. составлена справка формы КС-3.

Таким образом, в силу ст. 711 ГК РФ, а также условий договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не с момента получения им счета-фактуры, а с момента сдачи результата работ заказчику.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца 53 906 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 25.07.2008 г. по 12.12.2008 г., на основании п. 7.2 договора от 03.06.2008 г. № 23 за нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) при нецелевом использовании средств, выделенных заказчиком на приобретение материалов, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня от даты перечисления.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 748 ГК РФ).

В материалах дела имеется отчет о расходе основных материалов по объекту, из которого следует, что полученные денежные средства использованы для приобретения материалов на общую сумму  209 540 руб. 69 коп. (л.д. 70).

Ответчик (заказчик) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что выплаченные им истцу (подрядчику) денежные средства в виде аванса использованы в иных целях, не в интересах заказчика.

Из пояснений истца следует, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, в связи с чем часть закупленных материалов