Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-8912/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4890/2009-АК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                   Дело № А60-8912/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца  ЗАО «Стиль-Профи-Л» представитель Выборных Е.Ю. по доверенности от 01.06.2009,

от заинтересованного лица Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области-не явились

от третьего лица ООО «Свердловдорсервис»-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 21 апреля 2009 года

по делу № А60-8912/09,

принятое  судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению  ЗАО «Стиль-Профи-Л»

к Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица ООО «Свердловдорсервис»-

о снижении исполнительского сбора,

установил:

ЗАО «Стиль-Профи-Л» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть 31 627,56 рублей от общей суммы 126 510,24 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП Заборских А.А. от 03.03.2009.

Решением суда от 21.04.2009  иск удовлетворен, должник освобожден от уплаты исполнительского сбора в сумме  31 627,56руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то, что отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника, добровольная уплата  задолженности по исполнительному документу не являются доказательствами отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный приставом срок и основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился,извещен надлежаще.

Представитель должника в доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда оставить без изменения, ссылаясь на тяжелое финансовое положения организации.

Представитель третьего лица-взыскателя в суд не явился, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене судебного акта не установлено.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.02.2009 N 65/3/24613/14/2009 о взыскании с общества  в пользу  ООО «Свердловдорсервис» долга в сумме 1 807 289 руб. 14 коп. и должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (том 1 л.д.81).

Постановление получено должником 18.02.2009, соответственно срок исполнения –до 23.02.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, судебный пристав-исполнитель 03.03.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7%, что составило 126 510,24 рублей (том л.д.82).

Судом также установлено, что после  возбуждения исполнительного производства должник  заключил договор займа и 03.03.2009 всю сумму   задолженности   перечислил взыскателю по платежному поручению №95 (том 1 л.д.80).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об  уменьшении максимальной суммы  исполнительского сбора на установленный законом размер - одну четверть.

Суд  первой  инстанции удовлетворил иск, сославшись на отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, отсутствие действий должника по уклонению от исполнения, как на обстоятельства, являющиеся основанием для  снижения  исполнительского сбора и придя к  выводу о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об  уменьшении исполнительского сбора, общество  должно доказать наличие обстоятельств, смягчающие примененные санкции, а судебный пристав-исполнитель –их отсутствие (ст.65 АПК РФ).

Указанные  обществом обстоятельства, принятые судом первой  инстанции в качестве оснований для уменьшения  исполнительского сбора, об отсутствии денежных средств, тяжелом финансовом положении, исполнении обязанности с нарушением срока, установленного постановлением, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Наличие данных обстоятельств подтверждено должником путем представления бухгалтерских документов (том 1 л.д.13-75), исполнение требований исполнительного производства 03.03.09, т.е. с нарушением срока, подтверждается платежным поручением №95 от 03.03.09, имеющим отметки банка о принятии его и списании денежных средств в поле «Списано со счета» (том 1 л.д.80).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая, что указанные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права  могут быть признаны смягчающими ответственность  должника, суд  правомерно освободил его от уплаты исполнительского сбора в размере одной четверти, что составило 31 627,56 рублей от 126 510,24 рублей.

Основания к отмене судебного акта при таких обстоятельствах, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова