Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-14744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5565/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                               Дело № А60-14744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.М.,

при участии:

от истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловские железные дороги» – Яковлев А.Н. по доверенности от 08.12.2007,

от ответчика – ООО «Дорстройтранс» -  не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-14744/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловские железные дороги»

к ООО «Дорстройтранс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Свердловская железная дорога» - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Дорстройтранс», в виде неосновательного обогащения 9 913 951 руб. 72 коп.

Определением от 24.04.2009 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 08.06.2009 дело № А60-14744/2009-С1 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловские железные дороги» к ООО «Дорстройтранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности (по месту нахождения ответчика)(л.д. 145-147).

Суд первой инстанции, исходя из предмета иска – требования о взыскании неосновательного обогащения, указания в обоснование иска на то, что договор, в рамках которого была произведена уплата взыскиваемой денежной суммы, прекратил свое действие, соответственно, прекратилось действие условия о договорной подсудности (пункт 9.4. договора), признал дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – в арбитражном суде Пермского края.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, возобновить производство по делу в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что факт перечисления ответчику взыскиваемой денежной суммы в качестве аванса имел место в рамках договора и до истечения срока его действия; этим договором было предусмотрено условие о соответствующей договорной подсудности. Возникновение спорного правоотношения в период действия соответствующего договора, по мнению истца, является обстоятельством, в силу которого данное дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который соответствует условиям установленной сторонами договорной подсудности, - Арбитражным судом Свердловской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы авансового платежа, произведенного платежным поручением № 10745 от 16.08.2007, - 9 913 951 руб. 72 коп., указано на то, что принятыми ранее судебными актами были установлены обстоятельства, явившиеся препятствием для зачета этой денежной суммы в счет оплаты выполненных ответчиком в рамках договора подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 работ; данный договор прекратил свое действие 31.12.2007.

Пунктом 9.4 указанного договора было предусмотрено рассмотрение всех возникающих между сторонами споров по данному договору Арбитражным судом Свердловской области – договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и что следует из обоснования иска, договор подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 прекратил свое действие 31.12.2007 (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007, которым установлена договорная подсудность, прекратил действие, спорное правоотношение, как следует из характера заявленного требования (ст. 1102 ГК РФ), возникло не из договора; сама суть этого требования исключает связь с какой-либо сделкой, согласованное сторонами условие о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) применению не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы значимым не является.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Судом первой инстанции место нахождение ответчика определено верно, в силе чего данный иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу № А60-9244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева 

                                                                                                    С.И. Мармазова