Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-4877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4844/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                    Дело № А60-4877/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Елань»: Молчанов Д.В., доверенность от 08.04.2009,

от ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России: Карташов И.В., доверенность от 19.11.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу № А60-4877/2009,

принятое судьей М.Л. Скуратовским  

по иску ООО «Елань»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России

о взыскании задолженности, убытков и процентов по договору банковского счета,

установил:

ООО «Елань» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Уральский банк Сбербанка России) о взыскании убытков в размере 1 186 940 руб., 28 300 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых на сумму задолженности.

При рассмотрении дела истцом уточнены проценты, подлежащие взысканию с ответчика: за период с 12.12.2008 по 16.02.2009 в сумме 22 845 руб. 31 коп. (л.д. 57).

Решением от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 277 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 1 186 941 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2008 по 16.02.2008 в сумме 24 336 руб. 76 коп., а также 17 518 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 60-64).

Ответчик с решением суда от 24.04.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенные истцом спорные платежи в пользу иностранных организаций – нерезидентов РФ были правильно квалифицированы банком в соответствии с перечнем услуг по приложению № 2 к договору банковского счета, поэтому оспариваемая истцом комиссия за совершение банком соответствующих операций была применена и списана со счета последнего правомерно.

В обжалуемом судебном акте судом не указано правовых оснований для взыскания с банка суммы в размере 1 186 941 руб. В исковом заявлении данная сумма названа истцом убытками. В резолютивной части судом первой инстанции указанная сумма определена как долг.

Необоснованной является ссылка суда на право банка в силу п. 2 ст. 851 ГК РФ получения платы за свои услуги по истечении квартала. Договор банковского счета является возмездным договором.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что поскольку клиент не предоставлял банку распоряжение на списание со своего счета денежных средств в сумме 1 186 941 руб., договором банковского счета от 13.03.2007 № 17748 не предусмотрено списание денежных средств без распоряжения клиента в качестве комиссии за осуществление операций по выплате дивидендов, платежное требование не представлено, то списание денежных средств в сумме 1 186 941 руб. было осуществлено банком в нарушение закона и условий договора. Судом правильно установлены правовые основания для взыскания суммы в размере 1 186 941 руб.  как долга (реального ущерба) согласно ст. 15 ГК РФ и начисления процентов согласно ст. 856 ГК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «Елань» (клиент) заключен договор банковского счета № 17748 (л.д. 10-14).

В соответствии с данным договором клиент открыл счет в банке, а банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Клиентом подписано приложение № 2 к договору банковского счета № 17748 от 13.03.2007 – перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам операционного управления Уральского банка Сбербанка России услуги для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (л.д. 16-29).

         12.11.2008 истец сдал в банк три платежных поручения: № 195 от 12.11.2008 на сумму 6 183 787 руб., № 196 от 12.11.2008 на сумму 3 218 823 руб. и № 198 от 12.11.2008 на сумму 656 212 руб., всего на сумму 10 058 822 руб. Получателями всех трех платежей являлись организации, находящиеся в Республике Кипр, назначение платежа по всем поручениям – выплата дивидендов. Расчеты указанными поручениями произведены (л.д. 31-33).

         Мемориальным ордером от 11.12.2008 № 5541998 ответчик списал со счета истца сумму 1 186 941 руб., в качестве назначения платежа указав: «комиссия за осуществление банком функций агента валютного контроля» (л.д. 34).

         Из отзыва ответчика следует, что списанная сумма является комиссией в размере 11,8%, взысканной банком в соответствии с п. 3.3.1 договора и приложением № 2 к договору банковского счета, за исполнение функций агента валютного контроля по операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, в числе прочих и по инвестиционным операциям.

         Истец, полагая, что перечисление дивидендов не подпадает под понятие – «инвестиционная операция», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 1 186 941 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 300 руб. 89 коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований сумма 1 186 941 руб. в резолютивной части решения определена как долг.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств об изменении предмета исковых требований.

Из платежных поручений №№ 195, 196, 198 от 12.11.2008 (л.д. 31-33) следует, что в графе «назначение платежа» указан код валютной операции V050090.

В Приложении № 2 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» рассматриваемые валютные операции движения капитала подробно систематизированы и переименованы в расчеты и переводы, связанные с инвестициями в форме капитальных вложений. Банк России присвоил общий код 50 таким валютным операциям, как выплаты дивидендов (доходов) от инвестиций в форме капитальных вложений. Код операции 50090 – выплата дивидендов (доходов) от инвестиций в форме капитальных вложений.

Из Приложения № 2 к договору банковского счета № 17748 от 13.03.2007 – Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам операционного управления Уральского Банка Сбербанка России услуги для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - следует, что за исполнение функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, а именно: по инвестиционным операциям (операции с внутренними и внешними ценными бумагами, операции, связанные с приобретением долей, вкладов, паев в имуществе (уставном или складочном капитале)) предусмотрен тариф – 10% от суммы каждого платежа либо *0,085% от суммы каждого платежа, тариф с учетом НДС – 11,8% от суммы каждого платежа либо *0,1% от суммы каждого платежа (л.д. 26).

Тариф за осуществление такой валютной операции как выплата дивидендов (доходов) от инвестиций в форме капитальных вложений (50090) данным Приложением не предусмотрен.

Поскольку выплата дивидендов (доходов) от инвестиций в форме капитальных вложений вытекает из деятельности обществ, связанной с приобретением долей, вкладов, паев в имуществе (уставном или складочном капитале), банк правомерно списал комиссию в соответствии с установленным тарифом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступление на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

         В соответствии с указанными нормами права договор банковского счета относится к возмездным договорам (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Поскольку договор банковского счета является возмездным договором, следовательно, за осуществление операций по выплате дивидендов, оказанные банком услуги подлежат оплате клиентом.

Кроме того, убытки подлежат взысканию с учетом необходимых расходов истца.

Вместе с тем, истцом не доказана сумма его необходимых расходов при осуществлении банком такой валютной операции как выплата дивидендов (доходов) от инвестиций в форме капитальных вложений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что банк не вправе был производить списание денежных средств с использованием мемориального ордера, поскольку п. 3.2.3 договора банковского счета предусмотрено, что банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке с использованием мемориальных ордеров: плату в соответствии с тарифами банка в порядке и размере, установленном действующими тарифами банка, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо – по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением мемориальных ордеров.

         В соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

         Однако п. 3.2.3 договора установлены иные сроки взимания платы за исполнение функций агента валютного контроля (по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением мемориальных ордеров).

         При таких условиях, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что банк не имел права списывать плату 11.12.2008, поскольку квартал, в котором истцом осуществлялось перечисление, к этому моменту еще не закончился.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 186 941 руб. удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 17 576 руб. 21 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу № А60-4877/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Елань» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                           Ю.В. Скромова