Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-9805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5302/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                            Дело № А60-9805/2009

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля  2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «МетПромМаг»

на определение арбитражного суда  Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 21 мая 2009 года,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по делу № А60-9805/2009

по иску ЗАО «МетПромМаг»

к ООО «Никомогнеупор»

о  взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «МетПромМаг» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Никомогнеупор» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 86-404Д07 от 10.09.07 в размере 846 372 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 806 95 коп., транспортных  расходов в размере 13 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.09 исковое заявление ЗАО «МетПромМаг» оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда от  21.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с соблюдением установленных требований, оснований для оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании не имелось, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику телеграммы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении заинтересованным лицом контрагенту претензии или иного письменного уведомления, содержащего требование об урегулировании спора,  а также установление сроков для ответа или других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 7.2 договора от 10.09.07 № 86-404Д07 предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен, претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

При этом срок рассмотрения претензии договором от 10.09.07 № 86-404Д07 не установлен.

Согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам 20.03.09 истец направил ответчику телеграмму о необходимости оплаты по товарным накладным № 7300 от 01.10.08, № 7598 от 15.10.08 по реквизитам договора поставки № 86-406Д-07.

Следовательно, истцом направлено требование об оплате ответчиком продукции, поставленной по договору от 10.09.07 № 86-404Д07, с указанием оснований этого требования, что свидетельствует о соблюдении установленного договором от 10.09.07 № 86-404Д07 досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом формы претензии является необоснованным.

Исходя из содержания п. 7.2 договора от 10.09.07 № 86-404Д07 сторонами предусмотрено направление претензии  в письменной форме.

Использование истцом иного способа почтового отправления своего  требования (не заказным письмом с уведомлением, а телеграммой),  не  может свидетельствовать о несоблюдении формы претензии.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.05.09 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу № А60-9805/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                         Г.Л. Панькова

                                                                                            Ю.В. Скромова