Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-7778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3923/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                          Дело № А60-7778/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Бичинева Андрея Владимировича: Иванов Н.Т. (доверенность от 21.12.2007 г.),

от ответчиков: 1. Голищенко Павла Геннадьевича: не явились, извещены,

2. Бондаренко Ильи Вячеславовича: Иванов Н.Т. (доверенность от 02.09.2008 г. в  порядке передоверия),

от третьих лиц: 1.ООО «Крокус»: Иванов Н.Т.(доверенность от 17.03.2008 г.),

2. ООО «ДВ-Проекты»: не явились, извещены,

3. Палтусова Дмитрия Александровича: не явились, извещены,

5. Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед» и истца, Бичинева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу № А60-7778/2008

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску Бичинева Андрея Владимировича

к Голищенко Павлу Геннадьевичу,  Бондаренко Илье Вячеславовичу

третьи лица: ООО «Крокус», ООО «ДВ-Проекты», Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед»

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Бичинев Андрей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Голищенко Павлу Геннадьевичу,  Бондаренко Илье Вячеславовичу (далее – ответчики) о признании заключенного ответчиками 08.11.2006 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Крокус» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко И.В. и третьего лица ООО «Крокус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию истца. Третье лицо ООО «Крокус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалоб не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          Ответчик Голищенко Павел Геннадьевич, третьи лица ООО «ДВ-Проекты», Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 08.11.2006 г. между Бондаренко Ильей Вячеславовичем (продавцом) и Голищенко Павлом Геннадьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крокус», в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил часть доли продавца в уставном капитале общества «Крокус» номинальной стоимостью 30000 (тридцать тысяч рублей) – 100% уставного капитала. Денежные средства в размере 30000 руб.  за проданную долю И.В.Бондаренко получены, что подтверждено составленной им распиской, представленной в материалы дела ответчиком Голищенко.

Как следует из выписки из Устава общества с ограниченной ответственностью «Крокус», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №1 от 18.10.2004 г.,  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества составляет 30000 рублей.

Согласно листу изменений в устав, утвержденных решением №2 учредителя  Бичинева от 15.09.2005 г., истцу принадлежало 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 27.09.2006 г. между Бичиневым (продавцом) и Бондаренко (покупателем).

27.09.2006 г. И.В.Бондаренко принял решение №3 от 27.09.2006 г. участника общества с ограниченной ответственностью «Крокус» о приобретении 100% долей уставного капитала общества, утверждении и регистрации новой редакции устава и смене директора общества; а также решение №4 от 08.11.2006 г. о продаже 100% долей уставного капитала общества «Крокус» Голищенко и смене директора общества.

Правовым основанием изменения сведений о юридическом лице являлись упомянутые выше договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Крокус», заключенный между А.В. Бичиневым и И.В. Бондаренко 27.09.2006  г., а также решение №3 от 27.09.2006 г. участника общества с ограниченной ответственностью «Крокус», принятое Бондаренко о приобретении 100% долей уставного капитала общества, утверждении и регистрации новой редакции устава и смене директора общества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.10.2006 г. приняты решение № 7026 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Крокус» и решение № 7027 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Крокус».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 г. по делу №А60-2992/2007-С2 решение №3 от 27.09.2006 г. участника общества с ограниченной ответственностью «Крокус» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-856/2008-К от 21.03.2008 г. по делу №А60-3686/2007 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2006 №7026 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и № 7027 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Крокус», признаны недействительными, как  не соответствующие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2006 г. недействительной, по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку на момент заключения этого договора, Бондаренко являлся собственником указанной доли и имел право произвести ее отчуждение, что им и было сделано.

Суд пришел к выводу о том, что из судебных актов по делам №А60-2992/07-С2 и №А60-3686/2007 следует лишь то, что наличие у Бондаренко статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в рамках конкретных судебных разбирательств не доказано. При этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Бичиневым и Бондаренко в качестве фактической основы указанных выше судебных актов судами не установлен.

Решение суда подлежит отмене в связи с том, что изложенный выше вывод суда о наличии у продавца права собственности на отчуждаемую им долю является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу А60-6857/2008 договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Крокус» от 27.09.2006 г. между Бичиневым и Бондаренко признан незаключенным. Следовательно, право собственности на указанную долю Бондаренко, на основании незаключенного договора,  не возникло. На момент заключения договора от 08.11.2006 г. купли-продажи собственником указанной доли в уставном капитале ООО «Крокус» он не являлся и не имел права на отчуждение этой доли Голищенко. В результате заключения указанной сделки были нарушены права собственника переданного по сделке имущества - Бичинева, требования статей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 209 ГК РФ.  Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, исковые требования, заявленные по основаниям, предусмотренным статьями 168, 209, 218 ГК РФ, 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчиков в равных долях.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу № А60-7778/2008  отменить. Иск удовлетворить.

         Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Крокус» от 8 ноября 2006 года, заключенный между Бондаренко Ильей Вячеславовичем и Голищенко Павлом Геннадьевичем.

          Взыскать с Бондаренко Ильи Вячеславовича в пользу Бичинева Андрея Владимировича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1000 (одну тысячу) рублей и по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

         Взыскать с Голищенко Павла Геннадьевича в пользу Бичинева Андрея Владимировича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1000 (одну тысячу) рублей и по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Бондаренко Ильи Вячеславовича в пользу Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Голищенко Павла Геннадьевича в пользу Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                            М.С. Крымджанова