Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А50-20550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4716/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                       Дело № А50-20550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Воробьев А.Н., доверенность от 22.12.2008г. № 120-01-22, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Краснокамские коммунальные городские электрические сети»: Григорьева Г.А., доверенность № 8 от 20.01.2009г., паспорт; Егоров В.П., распоряжение Администрации города Краснокамска Пермской области от 26.02.1993г. № 34-к, паспорт; Ложкина Н.А., доверенность  № 7 от 20.01.2009г., паспорт;  Ложкин С.В., доверенность № 9 от 20.01.2009г., паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2009 года

по делу № А50-20550/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию «Краснокамские коммунальные городские электрические сети»

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

                             2) Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» (далее – МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети»), третьи лица, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ – Прикамье»), с иском о взыскании задолженности в размере 7 292 615 руб. 32 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в январе, мае 2008 года в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008г. № 633, на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.4-6).

В заседании суда 27.04.2009г. стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что объем электрической энергии, поступившей за спорный период в сеть ответчика в точки присоединения, составил в январе 2008г. – 11 628 660 кВтч; в мае 2008г. – 7 514 304 кВтч. Объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика юридическим лицам (в том числе транзит) в спорный период, составил  в январе 2008г. –  4 229 358 кВтч; в мае 2008г. – 3 374 166 кВтч (Т.1, л.д.124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть от 27.04.2009г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 850 руб. 21 коп. основного долга, 13 027 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 430 руб. 07 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.2, л.д.33-38).

Истец (ОАО «Пермэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, либо в размере 3 299 648 руб. 30 коп., поскольку эта задолженность подтверждена актом, подписанным ответчиком. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что взысканию с ответчика подлежит плановый объем электрической энергии, согласованный сторонами в договоре № 633 от 01.01.2008г. купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, противоречит смыслу договора, не соответствует обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г., Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, которыми предусмотрена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им электрических сетях. Указал, что выводы суда о недоказанности истцом объема электроэнергии, поставленной Потребителям – физическим лицам и необоснованности расчета, произведенного истцом с учетом индивидуальных приборов учета противоречат материалам дела. Судом дано неверное толкование пункта 4.1. договора, на основании чего сделан неверный вывод, что этот пункт не содержит согласованного способа определения объема переданной электрической энергии на основе договоров, заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителями. Учитывая, что в соответствии с договорами электроснабжения, заключенными между ОАО «Пермэнергосбыт» и потребителями – физическими лицами, объем электрической энергии, поставленный потребителям, определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, полагает, что представленные истцом доказательства (реестры оплат за электрическую энергию, произведенных потребителями за спорный период, справки ОАО «КРЦ – Прикамье») подтверждают объем электроэнергии, переданный  за спорный период потребителям – физическим  лицам; в то время как ответчик в нарушение пунктов 159, 120 Правил № 530 не представил  первичных документов, подтверждающих заявленный им объем переданной электрической энергии. Таким образом, вывод суда о том, что способ определения объема электрической энергии, переданного ответчиком в спорный период потребителям – физическим лицам, предложенный истцом, не согласован в договоре, не предусмотрен  действующим законодательством и не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Указал, что судом дано неправильное толкование положений пунктов 88, 89 Правил № 530, в результате чего сделан вывод о неправомерности определения истцом объема потерь в сетях ответчика, поскольку он включает в себя внутридомовые потери. Полагает, что объем внутридомовых потерь должен приобретаться исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика на основании договоров энергоснабжения. В данном случае исполнителями коммунальных услуг выступают потребители гарантирующего поставщика. Вместе с тем,  в спорный период между истцом и исполнителями коммунальных услуг договоры на приобретение управляющими компаниями и ТСЖ объема внутридомовых потерь не были заключены. В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1. договора №633 объем внутридомовых потерь не должен включаться в объем электроэнергии, переданной ответчиком, поскольку эта электроэнергия не приобретается в установленном порядке на условиях договора энергоснабжения. В данном случае, по мнению истца, имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, взыскание стоимости которой в соответствии с пунктом 156 Правил №530 осуществляется сетевой организацией. Таким образом, законодательством установлен особый порядок, в котором сетевая компания должна производить компенсацию стоимости потерь, которые она оплачивает истцу. Таким образом, сетевая организация обязана оплатить гарантирующему поставщику стоимость бездоговорного  потребления в виде компенсации потерь. Ссылка суда первой инстанции на п.121 Правил №530 в обоснование правомерности и обоснованности взыскания с сетевой организации объема нормативных, а не фактических потерь, является следствием неправильного толкования норм материального права. Правила о том, что объем фактических потерь приравнивается к объему нормативных потерь указанный пункт Правил №530 не содержит. Поскольку ответчик в нарушение пунктов 121, 136, 159 Правил №530 не предоставил истцу показания приборов учета, подтвержденные потребителями в обоснование заявленных им объемов переданной электрической энергии, учитывая, что ответчик является единственной сетевой организацией на территории г. Краснокамска, все  фактические потери в размере 100% должны быть отнесены на ответчика. Указал, что согласно акту сверки объема электрической энергии, подписанного сторонами, ответчик подтвердил объем переданной им электроэнергии в январе 2008 года в отношении физических лиц в размере 3780758 кВт. Следовательно, с учетом соглашения, достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела, о согласовании количества принятой в сеть и количества отпущенной из сети юридическим лицам электроэнергии, ответчиком, по мнению автора жалобы, подтвержден объем потерь в январе 2008 года в количестве 3619284 кВт.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2009г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» указало, что разногласия между сторонами возникли по определению полезного отпуска электрической энергии потребителям истца и расчету фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. Несмотря на то, что в договоре  № 633 от 01.01.2008г. определено понятие «фактические потери электрической энергии» (пункт 1.1. договора) и понятие «точка поставки», истец неправомерно относит к фактическим потерям потери, которые возникают у ответчика не только в его сетях, но и за их пределами (например, во внутридомовых сетях). Реестры оплаты за электрическую энергию являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, истец включил в фактические потери в сетях ответчика количество электрической энергии которую ему не оплатили граждане – потребители по договорам электроснабжения (истцом заключено 23 174 договора энергоснабжения с гражданами – потребителями, проживающими в многоквартирных домах, оплату потребленной в январе 2008 года электрической энергии произвели 12 393 потребителя). Бездоговорное потребление, на которое ссылается истец, как на основание доводов апелляционной жалобы, также не определены и не исчислены истцом. Для определения фактических потерь в сетях ответчика инструментов доказывания нет ни у одной из сторон настоящего спора, так как на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в точке поставки) в многоквартирных домах отсутствуют приборы учета. Учитывая, что условие договора об определении объемов переданной электрической энергии при отсутствии приборов учета не согласовано, суд обоснованно произвел расчет стоимости  фактического объема потерь электрической энергии, основываясь на величине планового объема электроэнергии, приобретаемого покупателем у гарантирующего поставщика, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении № 3 к договору.

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») в заседание суда 29.06.2009г. не явилось, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя. В письменном отзыве отклонило доводы апеллянта, просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо (ОАО «КРЦ – Прикамье») представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Краснокамские коммунальные  городские  электрические сети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008г. № 633 (Т.1, л.д.16-23, 24-33). В соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствиями с условиями настоящего договора (пункт 2.1). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2008г.  и действует по 31.12.2008г.

Сторонами договора от 01.01.2008г. № 633 согласованы приложения к договору, в том числе: перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов