Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4309/2009-ГК

г. Пермь                               

1 июля 2009 года                                                                    Дело № А60-726/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С. 

при участии в судебном заседании

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Файэр-сервис»: Епанчинцев А.А. – доверенность от 24.06.2009, Ямпольский Б.Г. – доверенность от 10.02.2009

от ответчиков 1. общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: Южакова М.В. – доверенность от 24.06.2009

2.Закрытого акционерного общества «Средуралпромстрой»: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-726/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Файэр-сервис»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

2.Закрытому акционерному обществу «Средуралпромстрой»

о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Файэр-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании суммы 1126143р.94к., в том числе 1000598р.09к. – задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда № 99 от 9.08.2006 и № 101 от 27.09.2006, заключенным между ООО «Файэр-сервис» и ЗАО «Средуралпромстрой» и 125545р.85к. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2007 по 12.01.2008.

        К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Средуралпромстрой».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-726/2009, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены, с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Файэр-сервис» взыскано 1000598р.09к. основного долга и 125545р.85к. процентов, а также 17130р.72к. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к закрытому акционерному обществу «Средуралпромстрой» отказано.       

        Ответчик, ООО «Вертикаль», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что в связи с расторжением соглашения о переводе долга, требования истца должны быть адресованы ЗАО «Средуралпромстрой». Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-24121/2009 по иску ООО «Вертикаль» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.08.2007, принятого к производству Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2009. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку принятие к рассмотрению данного дела произведено после вынесения решения судом первой инстанции и не влияет на оценку законности судебного акта, доводы о ничтожности соглашения суду первой инстанции не заявлены, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Истец, ООО «Файэр-сервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Ответчик, ЗАО «Средуралпромстрой», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Файэр-сервис» и ЗАО «Средуралпромстрой» заключен договор подряда на  выполнение работ №99 от 09.08.2006г., в соответствии с условиями которого заказчик (ЗАО «Средуралпромстрой») поручает, а подрядчик (ООО «Файэр-сервис») обязался выполнить на свой риск следующую работу: огнезащитная обработка металлических конструкций с.п.о. 0,75 часа огнезащитной пастой «УНИТЕРМ» на объекте: Универсальный спортивный зал по ул. Ульяновская – пер. Серпуховский в г. Екатеринбурге (п.1.1 договора).

27.09.2006г. между ООО «Файэр-сервис» и ЗАО «Средуралпромстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №101, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ЗАО «Средуралпромстрой») сдает, а субподрядчик (ООО «Файэр-сервис») принимает на себя обязательства выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте строительства: Жилой дом по ул. Ульяновская-Донская в г. Екатеринбурге (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.1.1 договоров) истцом выполнены работы по договору №99 от 09.08.2006г. на сумму 1418560 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2006г. №99/1 от 10.11.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.11.2006г. на сумму 1418560 руб. 10 коп. и по договору  №101 от 27.09.2006г. на сумму 798101 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2006г. №101/1 от 14.11.2006г., за ноябрь 2006г. №101/1 от 14.11.2006г., за декабрь 2006г. №101/2 от 21.12.2006г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №101/1 от 14.11.2006г. на сумму 401197 руб. 52 коп., №101/1 от 14.11.2006г. на сумму 401197 руб. 52 коп., №102/1 от 21.12.2006г. на сумму 266755 руб. 03 коп. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ЗАО «Средуралпромстрой».

Выполненные истцом работы по договору №99 от 09.08.2006г. ЗАО «Средуралпромстрой»  оплачены частично в размере 1202725 руб. 85 коп., по договору  №101 от 27.09.2006г. в сумме 13337 руб. 75 коп.  Общая сумма задолженности ЗАО «Средуралпромстрой» за выполненные истцом работы в рамках договоров №99 от 09.08.2006г. и №101 от 27.09.2006г. составляет 1000598 руб. 09 коп.

23.08.2007г. между ЗАО «Средуралпромстрой» (должник), ООО «Файэр-сервис» (кредитор) и ООО «Вертикаль» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате подрядных работ в сумме 1000598 руб. 09 коп., в том числе 215834 руб. 25 коп. по договору подряда №99 от 09.08.2006г. и 784763 руб. 84 коп. по договору подряда №101 от 27.09.2006г. ООО «Вертикаль» обязалось обеспечить погашение переведенного на него долга в срок до 23 ноября 2007г. (п. 2.3 соглашения). Согласно п. 1.2 соглашения о переводе долга должник обязался в качестве встречного предоставления уплатить новому должнику денежную сумму в размере 1000598 руб. 09 коп. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

        Суд первой инстанции установил наличие задолженности, переход обязательств по оплате к ООО «Вертикаль», наступление срока платежа, факт пользования чужими денежными средствами с 23.11.2007, руководствуясь ст.ст.309, 702, 711, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

        Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание соглашение от 26.11.2007 о расторжении соглашения о переводе долга от 23.08.2007, подписанное ЗАО «Средуралпромстрой» и ООО «Вертикаль». В соответствии со ст.391, 450 ГК РФ расторжение соглашения о переводе долга, подписанного тремя сторонами, возможно по согласованию всех лиц, его подписавших.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.70 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Вертикаль».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              В.А.Няшин

                                                                                                   М.С.Крымджанова