Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А50-20551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4723/2009-ГК

г. Пермь

01 июля  2009 года                                                        Дело № А50-20551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Соларевой О.Ф.,

судей                                                 Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», - Воробьев А.Н.,  доверенность № 120-01-22  от 22.12.2008г., паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамские  коммунальные  городские электросети», - Егоров В.П., распоряжение Администрации города Краснокамска Пермской области от 26.02.1993г. № 34-к, паспорт;  Ложкина Н.А., доверенность  № 7 от 20.01.2009г., паспорт;  Григорьева Г.А., доверенность № 8 от 20.01.2009г., паспорт;  Ложкин С.В., доверенность № 9 от 20.01.2009г., паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества  «Комплексный расчетный центр - Прикамье»- не явились;

 лица, участвующие в деле  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года,

принятое  судьей Гладких Д.Ю.,

по делу № А50-20551/2008

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

к муниципальному  унитарному предприятия «Краснокамские  коммунальные  городские электросети»,

третьи лица: открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  открытое акционерное общество  «Комплексный расчетный центр - Прикамье»

о взыскании 5 746 901руб.88коп.

установил:

     Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Краснокамские  коммунальные  городские электросети»  (далее - МУП «Краснокамские  коммунальные  городские электросети»), третьи лица: открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»),  открытое акционерное общество  «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее - ОАО «КРЦ-Прикамье») с иском о взыскании  5 746 901руб.88коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе и октябре  2008г. в целях компенсации потерь по договору купли – продажи электрической энергии от 01.01.2008г. № 633 на основании ст.309,544 ГК РФ (т.1, л.д.3-5).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. (резолютивная часть от 24.04.2009г., судья  Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Краснокамские  коммунальные  городские электросети»  в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  взыскано  1 252 146руб.39коп. задолженности, 8 771руб.12коп. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.9-17).

Истец,  ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме - в размере  5 761 901руб.88коп.

 Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся  определения объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика и объемов электроэнергии, переданной им.  Истец   не согласен с выводом  суда о том, что взысканию с ответчика подлежит  плановый объем электрической энергии, согласованный сторонами в договоре  № 633 от 01.01.2008г. купли-продажи электрической энергии  в целях компенсации потерь  в электрических сетях; считает, что  указанный вывод суда   противоречит действующему законодательству и условиям договора № 633 от 01.01.2008г., ст.544 ГК  РФ; полагает, что фактический объем потерь электроэнергии  правильно определен им на  основании полученных законным способом данных приборов учета;  ответчиком не были представлены доказательства в  опровержение объема  электроэнергии для компенсации потерь, которые определил истец;  расчетный  способ определения потерь, предложенный ответчиком, не предусмотрен ни договором, ни законом, не позволяет определить фактический объем электроэнергии, поставленной ответчику, не подтвержден доказательствами, противоречит  ст.544 ГК РФ, п.136 Правил № 530.  Ссылается на то, что в случаях отсутствия прибора учета на границе сетей и возникновения спорной ситуации (которая заключалась в  определении количества электроэнергии, поставленной  на границу многоквартирных жилых домов) имелась возможность определения  количества   переданной электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, находящихся от границы сетей ответчика на расстоянии внутридомовых сетей, для чего, по мнению заявителя, необходимо проведение экспертизы. Указывает на то, что  представленные им доказательства (реестры  Сбербанка РФ об оплате за электрическую энергию, произведенные  потребителями за спорный период, справки ОАО «КРЦ-Прикамье»)  подтверждают   объем электроэнергии, переданный  за спорный период потребителям – физическим  лицам, что не противоречит ст.154,155,157 Жилищного кодекса РФ, п.п. «г» п.38 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. № 307, п.136,121 Правил № 530. Полагает, что судом неправильно дана трактовка п.88,п.89 Правил № 530, в результате чего сделан вывод о неправомерности определения истцом объема потерь в сетях ответчика, поскольку он включает в себя внутридомовые потери. Считает, что ссылка суда на п.121 Правил № 530 в обоснование правомерности и обоснованности взыскания с сетевой организации объема нормативных, а не фактических потерь, является следствием неправильного толкования норм права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, МУП «Краснокамские  коммунальные  городские электросети», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что стороны определили, что фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной поставщиком в точки присоединения и объемом электрической энергии, переданным в точки поставки потребителей. Точка поставки определена договором как место физического соединения энергопринимающих устройств потребителей с электрическими сетями  ответчика, эта же точка является местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № 143-1389/07. Истец же полагает, что фактические потери – это потери, которые возникают у ответчика не только в его сетях, но и за их пределами, например во внутридомовых сетях. При этом, как указывает ответчик,   большую часть взыскиваемой  истцом с ответчика суммы долга  составляет задолженность физических лиц по оплате за потребленную электрическую энергию ввиду низкой платежной дисциплины. Ссылается на то, что  показания потребителей – физических лиц сняты не в точке поставки, а за ее пределами;  данные показания сняты с нарушением требований  по расчетному периоду - один месяц. Кроме того,  весь объем электрической энергии,  потребленный, но не оплаченный потребителями истца, истец считает фактическими потерями в сетях  ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик,   свидетельствуют о том, что реестры оплат являются  ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Считает необоснованной ссылку истца на п.4.1. договора, поскольку  и в этом случае  определение поставленного объема электрической энергии производится в точке поставки; бездоговорное потребление также не определено и не исчислено истцом.  Полагает, что  поскольку предметом договора  являются фактические потери в сетях ответчика, определить которые невозможно, то при наличии  согласования сторонами планового объема потерь на весь год, стороны вправе применить  расчетный метод определения объема электрической энергии.

 В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы в обоснование возражений  на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против апелляционной жалобы истца,  указало на согласие с решением суда первой инстанции и необходимость  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ОАО «Пермская энергосбытовая компания» рассмотрена в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Краснокамские коммунальные  городские  электрические сети» (покупатель)  заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях   от 01.01.2008г. № 633,  в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик  принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах  электросетевого хозяйства),  а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику  принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствиями с условиями настоящего договора. В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2008г.  и действует по 31.12.2008г.  (т.1, л.д.16-33).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации  фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3,4,5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора от 01.01.2008г. № 633 согласованы приложения к договору, в том числе:  перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Продавцом в точки присоединения (Приложение № 1);  плановый объем электрической энергии,  поставляемый гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях (технологический расход (потери) электрической энергии) (Приложение № 3); порядок определения стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (Приложение  № 5).

     По расчету  истца  объем электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2008г.   определен в виде разницы: 7 049 382 кВтч - количество переданной в сеть ответчика электроэнергии за  минусом 2 848 737 кВтч- количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, 292 829 кВтч - транзита и 2 140 940 кВтч – количества  электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

        За октябрь 2008г. объем потерь электроэнергии  определен  истцом аналогичным образом:  9 272 622 кВтч- количество электроэнергии вошедшей в сеть ответчика,  минус  количество электроэнергии переданного  потребителям – юридическим лицам - 3 665 174 кВтч, транзит в количестве 342 011 кВтч,  и  количества электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам в объеме 1 538 388 кВтч.).

        Акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за август, октябрь 2008г., сторонами не подписаны ввиду имеющихся разногласий по количеству поставленной электроэнергии (т.1, л.д. 51-56).

    Сторонами составлены акты сверки объема переданной электрической энергии за август, октябрь 2008 г. из содержания которых следует, что величина разногласий между сторонами по количеству переданной электроэнергии составила: за август 2008г. 689 730 кВтч – по объему электроэнергии переданной потребителям – физическим лицам, за октябрь 2008г.- 2 310 192 кВтч – также по объему электроэнергии переданной потребителям – физическим лицам (т.1.л.д. 77-80).

       Отказ ответчика от оплаты стоимости объема фактических потерь электроэнергии за спорный период в общей сумме 5 746 901 руб. 88 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

                Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора  от 01.01.2008г. № 633 и  доказательств, имеющихся в материалах дела.  Установив, что  сторонами в связи с наличием разногласий  не составлены предусмотренные п.4.1. договора  акты об объеме электрической энергии, переданной покупателем,  способ определения количества электрической энергии, потребленного физическими лицами, предложенный истцом или ответчиком,  сторонами  в договоре не согласован и  не предусмотрен действующим законодательством, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о  возможности  при  вышеуказанных  обстоятельствах руководствоваться  условиями   п. 7.2