Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-4669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4727/2009-АК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-4669/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ЗАО «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 09.02.2009, Малышева А.В., паспорт, доверенность от 26.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу № А60-4669/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЗАО «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 94 от 04.02.2009, а также просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое требование инспекции.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества  судебные расходы в общей сумме 17 000 руб., в том числе государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов судебного акта, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое требование,  является повторным за один и тот же налоговый период.

Обосновывая правомерность и необходимость выставления уточненных требований, инспекция указала на то, что данная ситуация возникла в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер в виде приостановления действий решений налогового органа о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении спорной суммы налога, и невозможностью в этот период осуществлять мероприятия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ.

В связи с тем, что первоначальное требование № 374 от 16.06.2008 было выставлено на всю сумму недоимки в размере 135 396 981 руб., то после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12648/2008-С6, по которому обжаловалась сумма НДС в размере 86 155 697 руб, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено уточнённое требование № 94, ввиду изменения обязанности налогоплательщика, возникшего после направления первоначального требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представителей не направил, на основании п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года, представленной обществом, по результатом которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 36 от 12.03.2008.

По итогам рассмотрения указанного акта, инспекцией вынесены решения от 08.05.2008 № 5 об отказе в возмещении НДС в размере 86 155 697 руб. и № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 135 396 981 руб., пени - в размере 10 647 792 руб., и взыскан штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 21 890 218 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 18 450 руб.

 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 № 32 было получено заявителем 28.05.2008 и вступило в силу 11.06.2008.

На основании указанного решения заинтересованным лицом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2008           № 374, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 135 396 981 руб., пени в сумме 10 647 792 руб. и штрафы в общей сумме  21 908 668 руб. в срок до 04.07.2008.

20.06.2008 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 № 32 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу № А60-13549/2008-С6 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 № 32 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 64 370 708 руб. и предложения уплатить суммы недоимки неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 131 842 907 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 отменено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 № 32 признано недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 2 576 314 руб. 87 коп.

Полагая, что при принятии апелляционным судом постановления от 27.10.2008 обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, 13.11.2008 инспекция выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 703, 704, 705, 706, которыми первоначальное требование № 374 от 16.06.2008 было отозвано.

Данными требованиями заявителю предложено уплатить в срок до 01.12.2008 недоимку по налогу в сумме 46 664 969 руб., пени в сумме 10 647 792 руб., штрафы в общей сумме 21 908 668 руб. на основании решения от 08.05.2008 № 32.

Налогоплательщиком была подана кассационная жалоба по делу № А60-13549/2008-С6.

По определению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 обеспечительные меры были продлены, предъявленные в требованиях от 13.11.2008 № 703, 704, 705, 706 суммы задолженности были приостановлены к взысканию.

В КРСБ суммы, указанные в требованиях от 13.11.2008 № 703, 704, 705, 706, были сторнированы операциями «приостановление по решению суда».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 оставлено без изменения.

24.12.2008 Федеральным Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление, на основании которого обеспечительные меры прекратили свое действие.

Суммы задолженности, ранее приостановленные к взысканию, были восстановлены налоговым органом в текущую задолженность, которая в результате судебных разбирательств подлежала взысканию.

Поскольку в КРСБ указанные в требованиях от 13.11.2008 № 703, 704, 705, 706 суммы были сторнированы, по определению суда, требования «обнулились».

Восстановленная задолженность в КРСБ отразилась как вновь образовавшаяся.

В результате налогоплательщику  были предъявлены требования от 21.01.2009 № 9, 10, 11, 12, которыми предыдущие требования от 13.11.2008 № 703, 704, 705, 706 были отозваны.

Также 10.06.2008 общество обжаловало в Арбитражный суд Свердловской области решения инспекции от 08.05.2008 № 5 об отказе в возмещении НДС в размере 86 155 697 руб. и решение № 32 в части доначисления сумм НДС за 2006 год в размере 86 155 697 руб.

Арбитражный суд принял заявление к производству (дело А60-12648/2008-С6) и одновременно по ходатайству налогоплательщика запретил инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения № 32 от 08.05.2008 в части доначисления сумм НДС в размере 86 155 697 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-12648/2008-С6 об обеспечении заявления, указанная сумма приостановлена налоговым органом к взысканию в КРСБ, то есть была сторнирована операцией «приостановление по решению суда».

Первоначальное требование № 374 от 16.06.2008 было отозвано налоговым органом на основании требований от 13.11.2008 № 703, 704, 705, 706.

В тот же день (13.11.2008) в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 701 от 13.11.2008 о взыскании НДС за 2006 год в сумме 86155697 руб. (требование было отозвано).

29.12.2008 в ходе производства по делу № А60-12648/2008-С6 заявитель отказался от заявленных требований в части обжалования решения инспекции от 08.05.2008 № 5 об отказе в возмещении НДС в размере 86 155 697 руб. и решения № 32 в части доначисления сумм НДС за 2006 год в размере 86 155 697 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12648/2008-С6 от 29.12.2008 требования заявителя были удовлетворены частично.

В связи с тем, что судебный акт по делу № А60-12648/2008-С6 не вступил в законную силу (обеспечительные меры продолжали свое действие), предъявленная в требовании от 13.11.2008 № 701 сумма задолженности в размере 86 155 697 руб. была снова приостановлена налоговым органом к взысканию.

В КРСБ данная сумма задолженности была сторнирована операцией «приостановление по решению суда».

Налогоплательщику было направлено «нулевое» требование от 17.11.2008 № 709, которым было отозвано требование от 13.11.2008 № 701.

Решение суда по делу № А60-12648/2008-С6 вступило в законную силу 30.01.2009, обеспечительные меры прекратили свое действие.

Сумма задолженности в размере 86155697 руб., ранее приостановленная к взысканию, была восстановлена налоговым органом в текущую задолженность, которая в результате судебных разбирательств подлежала взысканию.

Восстановленную задолженность налоговый орган отразил в КРСБ как вновь образовавшуюся, после отмены судом обеспечительных мер по делу № А60-12648/2008-С6.

Полагая, что действительного требования, по которому возможно было бы вынести решение о взыскании за счет денежных средств, не осталось, налоговый орган выставил обществу требование № 94 от 04.02.2009 о взыскании НДС за 2006 год в сумме 86 155 697 руб. на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области № 5 от 08.05.2008 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу №А60-12648/2008-С6.

Считая, что данное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 94 от 04.02.2009 является незаконным, и направлено на искусственное продление сроков взыскания налога, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогоплательщика, признав недействительным оспариваемое требование инспекции.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из пояснения налогового органа, основанием для выставления оспариваемого требования послужило решение налогового органа № 5 от 08.05.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 86 155 697 руб., а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу А60-12648/2008-С6.

В связи с тем, что первоначальное требование № 374 от 16.06.2008 было выставлено на всю сумму недоимки в размере 135 396 981 руб., то после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12648/2008-С6, по которому обжаловалась сумма НДС в размере 86 155 697 руб., инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено уточнённое требование № 94, ввиду изменения обязанности налогоплательщика, возникшего после направления первоначального требования.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать