Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-18826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 9547/2008-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                            Дело №А60-18826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,  

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО «Пи-Машина»: Шульмин О.Н., доверенность от 16.06.2008, Аглеев Р.Р., доверенность от 16.06.2008,

от ответчика - ООО «Строительная компания «СКА»: Тихонравов А.В., доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица - Смирнова Алексея Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «Пи – Машина»

к ООО «Строительная компания «СКА»,

третье лицо: Смирнов Алексей Юрьевич

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пи-Машина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «СКА» 414 516, 10 руб. в счет оплаты основного долга по договору строительного подряда б/н от 03.09.2007, 18 998, 65 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 65 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг по договору № ЮУ – 2404 от 24.04.2008.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71). Истец просил взыскать 414 516 руб. 10 коп. как стоимость выполненных, но не оплаченных работ. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (т. 1 л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения дела истцом была уточнена сумма заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 83). Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 489 129 руб. 00 коп. Общая сумма исковых требований составила 507 114 руб. 39 коп. Также истец уточнил правовое обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 183 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 131-134).

Определением от 20.10.2008 (т. 1 л.д. 131-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Юрьевич.

Решением от 12.11.2008 иск удовлетворен: с ООО «Строительная компания «СКА» в пользу ООО «Пи-Машина» взыскано 507 114 руб. 39 коп., в том числе: 489 129, 00 руб. основного долга, 17 985, 39 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2008 по 08.08.2008 (т. 2 л.д. 35-44).

Ответчик, ООО «Строительная компания «СКА», и третье лицо, Смирнов Алексей Юрьевич, с решением суда от 12.11.2008 не согласны, в связи с чем обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 03.12.2008 и от 22.12.2008 (т. 2 л.д. 54-55, 83-84) апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.12.2008.

ООО «Строительная компания «СКА» в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, калькуляция на сумму 589 129 руб., акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на эту же сумму не подписывались со стороны ответчика Смирновым А.Ю., о чем Смирнов А.Ю. заявил в суде первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации этих документов и отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2008 представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что полностью согласен с доводами апелляционной жалобы третьего лица – Смирнова А.Ю.

ООО «Строительная компания «СКА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, их стоимости, их приемки заказчиком и, соответственно, наличия у ответчика обязанности оплатить принятые работы. Ответчик считает, что судом первой инстанции не проверено на предмет достоверности заявление о фальсификации доказательств, не установлена подлинность подписи Смирнова А.Ю.

Третье лицо, Смирнов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Смирнов А.Ю. полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по спору, назначенного на 28.10.2008.

ООО «Пи-Машина» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. в отзыве. По мнению истца, не имеется оснований для отмены решения суда по ст.270 АПК РФ в связи с неизвещением третьего лица о судебном заседании, назначенном на 28.10.2008. Смирнов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.10.2008. Определением от 20.10.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 28.10.2008 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 136-140) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. По делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

12.03.2009 от истца, ООО «Пи – Машина», в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.03.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2009 года представителем ответчика представлено доказательство оплаты экспертизы – платежное поручение № 194 от 24.02.2009 на сумму 8 515 руб. 50 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 возобновлено производство по делу. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

07.05.2009 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 08.05.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03 июня 2009 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2009 представители истца и представитель ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Постановлением от 04.06.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу № А60 – 18826/2008 возобновил. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу № А60 – 18826/2008 отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 01.07.2009.

В судебном заседании 01.07.2009 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 59 782 руб. 43 коп. Ходатайство об увеличении суммы исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, которые проводились в период с октября, ноября 2007 года по март 2008 года. Сумма долга составляет 489 129 руб., сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ – 59 782 руб. 43 коп.

Также представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Договор подряда между сторонами не заключался. Ранее истец выставил ответчику счет по договору № 2213, истцу был перечислен аванс. Позднее ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора. Поскольку письменная форма договора подряда не соблюдена, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания гр. Мамалимова. Истцом сфальсифицирован ряд доказательств. Документы были подписаны не Смирновым А.Ю., а с использованием факсимиле.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв, в котором ответчиком указано на то, что акт приемки выполненных работ от 11.02.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2008 не являются доказательствами факта приемки ответчиком работ на заявленную истцом сумму. Применительно к рассматриваемому случаю законом не предусмотрена возможность использования при совершении сделок аналога собственноручной подписи, соглашение сторон о применении аналога подписи уполномоченных должностных лиц в материалах дела также отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Отзыв на иск третьим лицом не представлен.

Как следует из искового заявления, 03.09.2007 между ООО «Пи – машина» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «СКА» (заказчик) в устной форме заключен договор строительного подряда. По данному договору заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести на строительном объекте – Встроенная РП 848 по адресу: ул. Радищева (ТРЦ «Гринвич», 3 очередь) следующие виды работ Демонтажные работы (технический коридор)): демонтаж бетонной стяжки (140мм), ручная разработка грунта, перевозка грунта к месту погрузки в а/м, погрузка грунта в а/м с вывозом, крепление трубопроводов, демонтаж ж/б конструкций.

11.02.2008 заказчиком и подрядчиком подписана калькуляция на сумму 589 129 руб. (т. 1 л.д. 41) и акт выполненных работ на сумму 589 129 руб. (т. 1 л.д. 42).

22.02.2008 сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 на сумму 589 129 руб. (т. 1 л.д. 43).

Платежным поручением № 137 от 22.02.2008 (т. 1 л.д. 44) ООО «Строительная компания «СКА» перечислило ООО «Пи – машина» 100 000 руб. в счет выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: калькуляция от 11.02.2008, согласованная сторонами, акт выполненных работ от 11.02.2008, справка ф. КС-3 от 22.02.2008 №10 на сумму 589 129 руб. 00 коп.

Следовательно, между сторонами возникли подрядные отношения, которые урегулированы положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемка заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Следовательно, у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате работ в сумме 589 129 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.02.2008 № 137 (т. 1 л.д. 44) (в графе назначение платежа указано «аванс на выполнение работ по договору № 2213 от 13.02.2008. Сумма 100 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) - 15 254 руб. 24 коп.). Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 489 129 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате задолженности (ст. 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания долга в сумме 489 129 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что калькуляцию, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, нельзя принимать как доказательство согласования работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертом Попковой А.И. ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в заключении сделаны однозначные выводы о том, что подписи от имени Смирнова А.Ю., расположенные в справке № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2008, в калькуляции от 11.02.2008, в акте выполненных работ от 11.02.2008 нанесены с помощью одного и того же высокого рельефного клише – факсимиле. Подписи от имени Смирнова А.Ю., расположенные в справке № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2008, в калькуляции от 11.02.2008, в акте выполненных работ от 11.02.2008 нанесены факсимиле, изготовленным с подлинной подписи, принадлежащей Смирнову Алексею Юрьевичу.

В соответствии