Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-3724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4915/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009  года                                                             Дело № А50-3724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (взыскателя)– ЗАО «Рефпар» –  представитель не явился;

от ответчика (должника)– предпринимателя Муштаева А.А.  – Давыдова С.Л., доверенность от 29.05.2009 года, удостоверение;

от правопреемника взыскателя – ООО «Зеленстрой» - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (должника) – Муштаева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 мая 2008 года,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 года

об исправлении опечатки,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-3724/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.   

по иску ЗАО «Рефпар»

к предпринимателю Муштаеву А.А. 

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Рефпар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муштаеву Андрею Анатольевичу о взыскании 3 053 250 руб. долга, 305 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен. С предпринимателя Муштаева Андрея Анатольевича в пользу ЗАО «Рефпар» г.Екатеринбурга взыскано 3 358 702 руб., в том числе: 3 053 250 руб. долга, 305 452 руб. процентов.

Определением суда от 09.06.2008 года исправлена опечатка в резолютивной части решения,  место расположения истца указано г.Москва.

Определением суда от 11 марта 2009 года произведена замена взыскателя – ЗАО «Рефпар» г.Москвы на правопреемника – ООО «Зеленстрой» г.Екатеринбурга.

Ответчик с решением суда, а также с определениями  от 09.06.2008 года, от 11.03.2009 года не согласен, просит их отменить.  Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик утверждает, что на момент подачи иска в суд и вынесения решения ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

ООО «Зеленстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает что судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что должник намеренно затягивает исполнение судебного акта.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ООО «Зеленстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о назначении судебного заседания по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и признано неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.2, 3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2009 года направлялись ООО «Зеленстрой» по известным суду адресам: г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 19а-167 и г.Екатеринбург, ул.Посадская, 21, оф.221 и возвращены отправителю со справкой почты о причинах невручения (по первому адресу – истек срок хранения, по второму – нет такой организации по указанному адресу).

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «Зеленстрой» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ООО «Зеленстрой» в судебное заседание оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не имеется.

Иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, так же не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, ответчик Муштаев Андрей Анатольевич утратил статус индивидуального предпринимателя 07.08.2007 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра об индивидуальном предпринимателе от 27.05.2009 года, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения истца в суд 21.03.2008 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.                                                                                                                                 

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, а также определения суда от 09.06.2008 года, от 11.03.2009 года подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, производство по делу подлежит прекращению.

Госпошлина по иску подлежит возврату истцу, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 мая 2008 года, определения  Арбитражного суда Пермского края  от 09.06.2008 года, от 11.03.2009 года по делу № А50-3724/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Рефпар» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 42 коп., уплаченную по платежным поручениям № 100 от 25.05.2007 года, № 74803 от 07.05.2008 года.

Возвратить Муштаеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 111 от  01.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.И. Глотова

Судьи                                                                                     Л.Ф.Виноградова

                                                                                                            Т.Л.Зеленина