Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А71-13256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4812/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                       Дело № А71-13256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»: Сычугова О.А., доверенность от 05.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал»: Галасеева О.М., доверенность от 11.01.2009г. № 11/09-юр, паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества институт «Удмуртгипроводхоз», Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2009 года

по делу № А71-13256/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал»

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество институт «Удмуртгипроводхоз»,

                                  2)    Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике,

                                  3) Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс»

о взыскании 729 277 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Ижмаш» (далее – ОАО «МЗ «Ижмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал») о взыскании 645 400 руб. 08 коп. стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения платы за транспортировку воды по водопроводным сетям,  находящимся в собственности истца, за период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 877 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2008г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 13 792 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество институт «Удмуртгипроводхоз», Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (л.д.72).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года (резолютивная часть от 16 апреля 2009 года, судья А.И. Яковлев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.230-233).

Истец (ОАО «МЗ «Ижмаш») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного на услуги истца по транспортировке воды. Поскольку ответчик неосновательно пользовался услугами и в момент утверждения тарифа, и в момент введения его в действие, расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании тарифа в размере 15,94 руб./куб.м., установленного распоряжением Администрации города Ижевска № 322 от 30.09.2008г. Делая вывод, что тариф не может применяться к отношениям сторон в спорный период, поскольку распоряжение Администрации г. Ижевска об установлении тарифа вступило в силу только 01.11.2008 года, суд первой инстанции не учет специальные положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность применения действующего тарифа к отношениям, возникшим до его утверждения, при расчете суммы неосновательного обогащения подтверждается судебной практикой. Указал, что судом не были исследованы  и оценены представленные истцом документы: акт разграничения сетей от 25.04.2008г., который подтверждает техническое соединение водопроводных сетей ответчика с сетями его абонентов через сети истца; письма ответчика исх. № 217 от 02.12.2008г., исх. № 169 от 02.09.2008г., исх. № 128 от 03.06.2008г. с указанием объемов воды, поставленной абонентам ответчика через сети истца. Данное обстоятельство препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Находя решение суда незаконным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда 30.06.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЗ «Ижмаш» с 04.03.2004г. является собственником сетей внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода, протяженностью 1695,4 пог.м. (назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 39332), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, 298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.03.2004г. серии 18АА № 506972 (Т.1, л.д.7). К указанным сетям водопровода подключены 3 боковых сети, через которые МУП «Ижводоканал» поставляет воду 3 абонентам на основании заключенных договоров водоснабжения.

Договор между ответчиком и истцом на использование принадлежащих ОАО «МЗ «Ижмаш» сетей для водоснабжения указанных абонентов, отсутствует.

Истец, полагая, что ответчик для исполнения принятых на себя обязательств по договорам водоснабжения с абонентами в период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г. неосновательно пользовался сетями внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода истца без установленных к тому оснований и уклоняется от оплаты такого использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера стоимости неосновательного обогащения, в связи с отсутствием оснований для применения к сложившимся отношениям между сторонами тарифа в размере 15,94 руб./куб.м.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных норм права следует, что истец должен доказать факты неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, приобретения или сбережения имущества в результате  неправомерного использования сетей внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода за счет истца при отсутствии правовых оснований и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик за период с 01.01.2006г. по 31.10.2008г. приобрел или сберег имущество за счет ОАО «МЗ «Ижмаш» истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно письмам Администрации города Ижевска от 13.08.2002г. № 01-26-1106, № 01-18-1025 от 18.02.2009г. (л.д.44, 66) при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение МУП «Ижводоканал» за период с 1999г. по настоящее время учитывались затраты МУП «Ижводоканал» на эксплуатацию, содержание и обслуживание только сетей и сооружений водопровода и канализации, которые закреплены за МУП «Ижводоканал» на праве хозяйственного ведения. Затраты на эксплуатацию, содержание и обслуживание сетей и сооружений водопровода и канализации, принадлежащих или находящихся на балансе других организаций, в том числе подлежащих передаче в муниципальную собственность, за период с 1999г. по настоящее время в тариф на водоснабжение и водоотведение МУП «Ижводоканал» не учитывались.

Данное обстоятельство также подтверждено содержанием заключений рабочей комиссии по регулированию цен и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Ижводоканал» (в период 2006-2008г. –л.д.85-111).

Из материалов дела, содержания договора, заключенного между МУП Ижводоканал» и абонентом (третьим лицом по делу – ОАО «ВолгаТелеком» - л.д.118-131), журнала проводок, карточек счета 60.05.03,  платежных требований (л.д.132-217) также не следует, что абоненты водопроводно-канализационного хозяйства, пользующиеся услугами водоснабжения, вносили ответчику плату за услуги по их водоснабжению через сети, принадлежащие истцу.

Следовательно, истцом не доказано, что МУП «Ижводоканал» неосновательно обогатилось за счет ОАО «МЗ «Ижмаш».

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенного.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения, о необоснованном применении при исчислении размера неосновательного обогащения тарифа на услуги ОАО «МЗ «Ижмаш» по транспортировке воды, установленного распоряжением Администрации города Ижевска от 30.09.2008г. и подлежащего применению с 01.11.2008г. к принятию неправильного решения не привели.

При отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года по делу № А71-13256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                    О.Ф. Соларева