Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-22490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7424/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                   Дело № А60-22490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

Судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»: Багрянов А.Н. по доверенности № 78/1 от 17.12.2008, Никитин А.В. по доверенности № 78/2 от 17.12.2008,

от ответчика – ООО «М-Строй»: Безруков А.М. по доверенности от 19.12.2008,

от третьих лиц – ООО «РК «Оборонснабсбыт», ООО «Архитектурная фирма «ЛИК», ООО Научно-исследовательское проектное предприятие «СтройНИИпроект»: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», ответчика – ООО «М-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2009  года

по делу № А60-22490/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по первоначальному иску

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»

к ООО  «М-Строй»

третьи лица: ООО «РК «Оборонснабсбыт», ООО «Архитектурная фирма «ЛИК», ООО НИИПП «СтройНИИпроект»

о соразмерном уменьшении цены на сумму 12857638 руб. 96 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РЕНОВА-СтройГруп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Строй» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 500 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, предмет иска был изменен, в результате чего судом первой инстанции рассмотрено требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные ответчиком - ООО «М-Строй»,  работы на 12 857 638 руб. 96 коп.

Предметом принятого к производству суда первой инстанции встречного иска являлось требование ООО «М-Строй» о взыскании с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» долга по оплате выполненных в рамках договора от 02.05.2006 г. № 02 работ - 14 899 095 руб. 76 коп.

Размер встречного иска в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску уменьшил до 14 569 211 руб. 34 коп.

Определением от 25.09.2007 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архитектурная фирма «ЛИК» и ООО «РК «Оборонснабсбыт», а определением от 15.11.2007 г. в таком же качестве к участию в деле привлечено ООО НИПП «СтройНИИпроект».

Решением от 08.08.2008 г. (с учетом определения от 08.08.2008 г. об исправлении арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен полностью - стоимость работ, выполненных ООО «М-строй», уменьшена на 12 875 638 руб. 96 коп.; встречный иск удовлетворен частично – с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп»  в пользу ООО «М-строй» взыскан  долг в сумме 1 065 020 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 решение суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» в пользу ООО «М-Строй» взыскано 1 473 972 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции суть первоначального иска об уменьшении установленной за работу цены определил как требование об изменении  условия договора. Возможность удовлетворения такого требования признана судом первой инстанции зависимой от того, является ли соответствующий договор действующим. Признание договора расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, что было выражено до принятия обжалуемого судебного акта, повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Частичное удовлетворение встречного иска явилось следствием признания судом первой инстанции установленным того, что стоимость работ, отраженных в двусторонних актах приемки (КС-2), составила 229 133 060 руб. 49 коп., что, помимо иного, включает стоимость работ по устройству кровли, признанных судом выполненными некачественно; стоимость некачественно выполненных работ составила 12 875 638 руб. 96 коп. Данное обстоятельство повлекло признание обязательства истца по первоначальному иску по оплате работ в этой части соответствующим лишь сумме 216 257 421 руб. 53 коп. Кроме того, установлена судом первой инстанции стоимость подлежащих оплате работ, перечисленных в односторонних актах (КС-2), – 12 061 079 руб. 33 коп., при этом из общей стоимости всех указанных в этих актах работ судом исключена стоимость работ, выполненных некачественно, - 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп. Установление судом первой инстанции объема произведенной истцом оплаты – 227 253 480 руб. 39 коп., повлекло удовлетворение встречного иска лишь в указанном выше размере.  

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску - ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

По мнению данной стороны, отказ в удовлетворении первоначального иска основан на неверном применении судом первой инстанции норм материального права. Соответствующим образом оценивается вывод суда о том, что уменьшение установленной за работу цены возможно только при наличии действующего договора, которым эта цена определена. Кроме того, оспаривается признание судом договора расторгнутым, при этом, помимо иного, указывается на подписание заявления об отказе от договора лицами с превышением их полномочий, предусмотренных доверенностями.

Признавая верным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым стоимость некачественно выполненных обществом (ООО) «М-Строй» работ - 12 875 638 руб. 96 коп., 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп., была исключена из объема указанного в обоснование встречного иска обязательства, считая, что обязательство по оплате работ, отраженных в оформленных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках об их стоимости (№№ 443, 445), а также работ, необходимость выполнения которых сторонами согласована не была, не возникло, с учетом превышения оспариваемой в этой части суммой взыскиваемой суммы, ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.        

ООО «М-Строй» просит решение изменить путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что сумма, взыскиваемая ООО «М-Строй» с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли, должна быть уменьшена на 12 875 638 руб. 96 коп., а также путем изменения пункта 4 резолютивной части, содержание которого, как полагает данная сторона, должно содержать указание на взыскание с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» в пользу ООО «М-Строй» 14 349 611 руб. 47 коп. Кроме того, ООО «М-Строй» просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Общество (ООО) «М-Строй» считает уменьшение судом первой инстанции стоимости работ по устройству кровли в рамках встречного иска на 12 875 638 руб. 96 коп., не соответствующим каким-либо основаниям, требованиям закона, результату рассмотрения первоначального иска, суть которого заключается в отказе в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. По мнению данной стороны, соответствующим результату рассмотрения первоначального иска требованием истца по встречному иску могло бы быть лишь требование о взыскании убытков. Такое требование заявлено не было.

Отзыв общества (ООО) «М-Строй» на апелляционную жалобу противоположной стороны содержит анализ обстоятельств и выводы, соответствующие выводам суда первой инстанции в отношении требования, заявленного в первоначальном иске.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу данными лицами в арбитражный суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 02.05.2006г. заключили договор генерального подряда № 02, в соответствии с условиями которого ООО «М-строй»  (генподрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, заданиями заказчика (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп») выполнить работы по строительству объектов недвижимости - 8 (восьми) торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в том числе работы по устройству кровли торгово-выставочных павильонов №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, что соответствует данным Протокола совещания по вопросу разделения строительно-монтажных работ… от 06.04.2006 г. Заказчик обязался принять результат выполненных Генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор подряда (Глава 37 ГК РФ).

Третье лицо - ООО «РК «Оборонснабсбыт», являлось инвестором, за счет средств которого предполагалось строительство объекта. Соответствующие правоотношения между инвестором, с одной стороны, и  ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» (заказчик), с другой, оформлены путем заключения договора финансирования строительства от 30.11.2005 г.

Проектные работы выполнялись в рамках договоров на выполнение проектных работ… от 15.02.2005г. №103-АС и от 05.06.2006г. №103-АС (к), заключенных между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» (заказчик) и ООО «Архитектурная фирма «ЛИК».

Проект устройства кровель торговых павильонов разработан третьим лицом - ООО НИПП «СтройНИИпроект».

Предметом оценки судом первой инстанции явились акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), свидетельствующие о выполнении ООО «М-Строй» работ по устройству кровли.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы (заключение № 4 ОАО институт «УралНИИАС» от 20.02.2008 г.)(ст. 86 АПК РФ), работы по устройству кровли торговых павильонов выполнены некачественно; стоимость некачественно выполненных работ составила 12 875 638 руб. 96 коп.; для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие слои кровель до профилированного настила и уложить новые.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Соответствующее требование является предметом первоначального иска.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 723 ГК РФ свидетельствуют о том, что законодатель выделил два вида недостатков в работе подрядчика, следствием чего явилась дифференциация последствий для каждого из них – предусмотрено применение двух различных способов защиты прав заказчика (ст. 12 ГК РФ). Применение одного из них (п. 1 ст. 723 ГК РФ) поставлено в зависимость от характера выявленных недостатков, возможности их устранения и, соответственно, урегулирования сторонами возникшего спора в отношении этих недостатков в рамках заключенного ими договора (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Второй способ применим, в частности, тогда, когда недостатки, в том числе и предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ), следствием чего может явиться реализация заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать применения меры имущественной ответственности (возмещение убытков).

Таким образом, имевший место отказ истца по первоначальному иску от договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ), а также от услуг по устранению выявленных недостатков, что выражено в адресованном противоположной стороне письме № 39 от 17.01.2008 (т. 14 л.д. 60), исключает возможность применения наряду с избранным заказчиком способом защиты своего права одновременно другого способа защиты, предусмотренного (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Возможность применения заказчиком одновременно двух способов защиты, которые предусмотрены приведенными выше положениями ст. 723 ГК РФ, данной нормой не предусмотрена. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы - ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», приведенных положений ст. 723 ГК РФ удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Суд первой инстанции верно оценил довод ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», признав не имеющим правового значения момент, когда данной стороной было заявлено об отказе от иска – до предъявления в арбитражный суд искового заявления, содержащего требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, либо после.

Довод апелляционной жалобы, основанный на результате толкования положений указанного письма № 39 от 17.01.2008, а также на оценке последующих взаимоотношений сторон, в обоснование чего приведены обстоятельства, по мнению ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», свидетельствующие