Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-35575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3902/2009-АК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                   Дело № А60-35575/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд» - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг» - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года

по делу № А60-35575/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг»

о взыскании 860 240, 51 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мехтранс-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 860 240 руб. 51 коп, в том числе 522 545 руб. 22 коп. предоплаты по договору купли-продажи №5-МТ/М от 01.01.2008, 337 695 руб. 29 коп. и 337 695, 29 руб. пени на сумму не поставленной продукции, и 15 102 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года заявленные требования  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 635 110 руб. 32  коп., в том числе: долг в размере 522 545 руб. 22 коп. и неустойка, начисленная за период с 02.07.2008 по 24.11.2008, в размере 112 565 руб. 10 коп, а также 15 102 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит в новом судебном акте уменьшить сумму основного долга и неустойки соответственно  до 193 451 руб. и до 56 487 руб..

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение ст. 10 АПК РФ непосредственно не исследованы надлежащие доказательства по делу: приемо-сдаточные акты, являющиеся подтверждением фактически принятого истцом товара.

В соответствии с приемо-сдаточным актом № 14269 от 15.05.2008 истцом из вагона № 56206857 принят лом в количестве 19, 760 т. общей стоимостью 228 228 руб.

В соответствии с приемо-сдаточным актом № 19766 от 12.06.2008 истцом из полувагона № 56206857 принята оставшаяся часть продукции в количестве 18, 960 т. на сумму 117 552 руб. (в т.ч. НДС).

С учетом принятой истцом продукции в количестве 38, 720 т.  задолженность ответчика составляет 228 271, 62 руб. с учетом НДС.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с поставкой ответчиком истцу продукции в количестве меньшем, чем определено договором купли-продажи № 5-МТ/М от 01.01.2008.

В связи с тем, что продукция оплачена истцом в полном объеме на сумму 25 451 770 руб., а товар поставлен на сумму 24 929 224, 78 руб. и оставлением без ответа претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании 860 240 руб. 51 коп, в том числе 522 545 руб. 22 коп. - предоплаты по договору купли-продажи №5-МТ/М от 01.01.2008 г. и  337 695 руб. 29 коп. пени на сумму непоставленной продукции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, взыскал с ответчика задолженность в размере 522 545 руб. 22 коп. предоплаты по договору купли-продажи №5-МТ/М от 01.01.2008, и неустойку, уменьшив с 337 695, 29 руб. до 112 565, 10 руб., а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 102 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №5-МТ/М от 01.01.2008.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукцию) в порядке, установленном договором и спецификациями.

Поставка продукции осуществляется партиями.

Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 40 от 04.04.2008 к договору № 5-МТ/М от 01.01.2008 (л.д. 33) поставке подлежат следующие виды лома:

- 2А, 2А1 объемом 500 тн/мес стоимостью 12 370 руб. за одну тонну;

- 3А объемом 500 тн/мес стоимостью 12 170 руб. за одну тонн;

- 8А, 9А объемом 500 тн/мес стоимостью 12 120 руб. за одну тонну (п. 1 спецификации). 

Пунктами 2, 3 данной спецификации определено, что доставка осуществляется за счет поставщика, порядок оплаты: 80 % по представлению ЖД квитанции, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента выставления ПСА ф. № 069.

Срок отгрузки – 30 апреля 2008 года (п. 4 спецификации).

Цена фиксируется по дате отгрузки с 04.04.2008 или до момента подписания следующей спецификации, по предварительному согласованию сторон (п. 5 спецификации).

За просрочку поставки продукции поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,2 % от суммы не поставленной продукции и за каждый день просрочки (п. 6 спецификации).

Грузополучателем стороны определили Филиал «Ревдинский метизный ЗАО «НСММЗ», указав в п. 7 спецификации «в счет договора № 35-С от 01.03.2006 между ООО «ТД «УВЧМ» и ЗАО «НССМЗ», собственник груза – ЗАО ИПК «Мехтранс».

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 11.01.2008 по 21.05.2008 перечислил в качестве оплаты продукции на расчетный счет ООО «Втормет-Юг» сумму 25 451 770 руб.

ООО «Втормет-Юг» за период действия договора произвел поставку продукции на сумму 24 929 224 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по поставке продукции составляет 522 454 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя формы № 69 или формы № 19 в соответствии с ГОСТом 2787-75.

Как видно из квитанции о приеме груза № эо 633293 грузоотправитель сдал на железную дорогу лом черных металлов в количестве 63 тонны.

Грузополучателем указано ЗАО «НСММЗ» (согласно спецификации № 40, где грузополучателем стороны определили Филиал «Ревдинский метизный ЗАО «НСММЗ», «в счет договора № 35-С от 01.03.2006 между ООО «ТД «УВЧМ» и ЗАО «НССМЗ», собственник груза – ЗАО ИПК «Мехтранс»).

Между тем из в приемо-сдаточного акта № 14269 от 15.05.2008, следует, что груз принят в количестве 19,760 т. из вагона № 56206857 по ж/д накладной № ЭО633293; из приемо-сдаточного акта № 197669 от 12.06.2008, видно что груз принят в количестве  18,960 т. из вагона № 56206857 по ж/д накладной № ЭО633293.

 Приемка лома на 18,960 т. и 19,760 т. от поставщика грузополучателем по условиям договора (согласно спецификации № 40 к договору) подтверждается товарными накладными от 12.06.2008 на сумму 132 720 руб. и 15.05.2008 на сумму 232 180,05 руб. соответственно, о чем имеется роспись и печать грузополучателя и поставщика.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что задолженность в сумме 522 454 руб. 22 коп. определена истцом без учета стоимости поставленной ответчиком продукции в количестве 38,720 т. на сумму 364 900,05 руб. согласно приемо-сдаточным актам № 14269 от 15.05.2008 и № 197669 от 12.06.2008.

С учетом указанной суммы задолженность ответчика перед истцом составляет 157 645, 17 руб. с учетом НДС 18 %. (522 545,22 руб. – 132 720 руб. – 232 180,05). 

Пунктом 6 спецификаций установлено, что за просрочку поставки продукции поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,2 % от суммы не поставленной продукции и за каждый день просрочки.

Размер пени подлежит начислению за период с 02.07.2008 г. по 24.11.2008 г. исходя из суммы 130 597,62 руб. (без учета НДС), что составляет 130 597, 62 руб. (130 597,62 * 0,2%*146 дней.)

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, сумма неустойки  подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд уменьшает неустойку в три раза, то есть до 35 309 руб.

О явной несоразмерности свидетельствует размер процентной ставки - 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых.

Настоящий размер процентов значительным образом превышает учётные ставки банковского процента как на день предъявления иска (12 %), так и на момент вынесения настоящего решения (13 %).

Помимо этого, согласно представленному расчету, периоды просрочки в уплате задолженности являлись крайне незначительными (1 день, 6, 9, 15, 19 дней). При этом сумма начисленной неустойки 105 929 руб. 29 коп. по отношению к сумме основного долга является достаточно значительной с учетом допущенных незначительных просрочек.

Применение мер ответственности, к которым относится неустойка, носит восстановительный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон в обязательстве.

 При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворив заявленные истцом требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг» в пользу закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд» 157 645, 17 руб. задолженности по договору поставки и 35 309 руб. пени.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска ЗАО «Мехтранс-Трейд» в  соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «Втормет-Юг» в пользу ЗАО «Мехтранс-Трейд» в сумме 4 818, 13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу № А60-35575/2008 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг» (142000, Московская область, ул. Промышленная, д. 11; ИНН 5009054627) в пользу закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд» (620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8 «г», ком. 15; ОГРН 1036603985032, ИНН 6671108780) 192 954,17 рублей (сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля семнадцать  копеек), в том числе  157 645, 17 руб. (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять рублей семнадцать  копеек) задолженности по договору поставки продукции, 35 309 руб. (тридцать пять тысяч триста девять рублей  ноль копеек) пени и государственную пошлину по иску в сумме 4 818, 13 руб. (четыре тысячи восемьсот восемнадцать рублей тринадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

Р. А. Богданова