Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-12536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4067/2009-ГК                             

г. Пермь

­­­­­­­­­02 июля 2009 года                                                          Дело № А50-12536/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 июня 2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Казаковцевой Т.В.,

судей                                                         Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» - Чулакова О.Ю., доверенность №39 от 04.02.2009г.; Бухоновская Л.А., доверенность от 19.06.2009г.;

от ответчика ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар» - Кириллова С.С., доверенность от 29.04.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-12536/08 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

к ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар»

о взыскании 589 575 руб. 00 коп.

установил:

ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар» задолженности за оказанные, но не оплаченные маркетинговые работы в сумме  589 575 руб. 00 коп. (л.д.2-3)

Определением суда от 30.10.2008г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.82-83).

Определением суда от 09.04.2009г. производство по делу №А50-12536/2008 возобновлено (л.д.104).

Решением  от 10.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.106-108)

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.09г. (резолютивная часть от 09.06.2009г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. по делу № А50-12536/2008 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Настоящее дело рассматривается Семнадцатым  Арбитражным апелляционным судом в порядке п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования, просит их  удовлетворить.

В материалы дела истцом представлены пояснения, в которых он указывает, что между сторонами сложились отношения по договорам: предварительный договор от 01.12.2004г., договор на выполнение маркетинговых работ от 15.06.2005г. и два договора аренды от 01.09.2005г. и 01.10.2005г. В связи с существованием между ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» и ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар» отношений, вытекающих из договора от 15.06.2005г., сторонами были подписаны акты выполненных работ, оплата произведена только на сумму 84175 руб., задолженность составляет 589 575 руб. Выписки из регистров бухгалтерского учета подтверждают возникновение у ответчика задолженности по договору от 15.06.2005г.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Из представленных ответчиком пояснений по делу следует, что  заявленные ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» требования необоснованны в связи с отсутствием между истцом и ответчиком в 2005г. отношений по оказанию маркетинговых услуг, не представлением истцом надлежащих доказательств оказания услуг.

Ответчик указывает, что истцом был выставлен счёт №10 на сумму 84 175руб. с наименованием «частичная оплата приобретения права аренды», оплата ответчиком была произведена, с указанием предъявленного счёта.

Впоследствии истцом были необоснованно выставлены счета № 14 от 26.08.2005, №  0000091 от 26.08.2005г. Договор и акты подписаны неуполномоченным лицом –учредителем студии Стряпуниным П.В.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на выполнение маркетинговых работ, по которому, истец обязался оказать ответчику услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.6-7). Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар» - Сряпуниной Н.А.

Согласно п.3.1 договора сумма договора составляет  758 025 руб.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.5.1 договора).

Полагая, что в результате выполнения маркетинговых работ по актам на сумму 673 750 руб., у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 30.10.2008г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, которой перед экспертом был поставлен вопрос – совершена ли подпись от имени ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар» генеральным директором Стряпуниной Н.А. на следующих документах: договоре на выполнение маркетинговых работ от 15.06.2005, акте № 000085 от 20.07.2005, акте № 000086 от 27.07.2005, акте № 000092 от 26.08.2005, акте № 000094 от 02.09.2005, акте № 000099 от 03.10.2005, протоколе рабочего совещания от 12.09.2005. (т.1 л.д.82-83).

Сообщением от 24.03.2009г. эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы сообщил о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи от имени Стряпуниной Н.А. в вышеупомянутых документах Стряпуниной Н.А. или другому лицу, мотивируя простотой и краткостью подписей. (т.1 л.д.95-98)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В доказательство оказания маркетинговых услуг истцом в материалы дела представлены акты № 85 от 20.07.2005г. на сумму 84 175руб.; акт № 86 от 27.07.2005г. на сумму 168 250руб.; акт № 92 от 26.08.2005г. на сумму 252 675руб.; акт № 94 от 02.09.2005г. на сумму 84 425руб.; акт № 99 от 03.10.2005г. на сумму 84 225руб. Всего на сумму 673 750руб. (т.1 л.д.8-12).

Согласно Информационному письму ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Данные акты оказания услуг имеют подпись и удостоверены со стороны ответчика  ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар».

Согласно записи  на 05.05.2005г., имеющейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  № 518/1 от 01.08.08г. (т.1 л.д.69),  Стряпунина Н.А., являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика.

Исследуемые акты действительно не содержат указания на фамилию, имя, отчество и должностное положение лица, от имени ответчика, участвовавшего в приемке результатов выполненных истцом услуг.

Однако, заверение в данных актах подписи указанного лица оттисками печати ответчика, что объективно имеет место, в отсутствие доказательств того, что такое оформление актов не соответствовало воле этой стороны (ст. 65 АПК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует об участии представителя ответчика в приемке выполненных истцом работ. Установленные судом обстоятельства оформления актов свидетельствуют о том, что соответствующее полномочие представителя ответчика, даже если этим лицом являлся учредитель ответчика - Стряпунин П.В., явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ), о чем свидетельствует наличие в актах оттисков печати.

Таким образом, факт сдачи истцом и приемки ответчиком результатов работ признается установленным.

Аналогичная подпись и оттиск печати ответчика имеются в подписанном сторонами договоре оказания маркетинговых услуг от 15.06.2005г. Иного сторонами не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела имеются письма, подписанные Стряпуниной Н.А. с оттиском печати ответчика (т.1 л.д.73-79).

Согласно сопроводительному письму № 370 от 28.11.2005г., подписанному Стряпуниной Н.А., в адрес истца был направлен акт сверки, в том числе по платежам маркетинговых услуг за период 15.07.2005г. в размере 84 175 руб. (т.1 л.д.77).

Кроме того, в соответствии с письмом № 98 от 30.08.2005г. ответчик  обращался с просьбой к истцу о разрешения допуска в Фитнес-Студию с 30.09.2005г. При этом ответчик гарантировал оплату задолженности  по актам выполненных работ по договору оказания маркетинговых услуг от 15.06.2005г. в срок до 15.09.2005г. в размере 421 125руб., за июль, август, сентябрь 2005г. Причина задержки оплаты указана - смена инвестора.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57).

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных истцом работ не входит в круг должностных обязанностей  Стряпуниной Н.А. или иного лица, подписавшего  акты со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ).

12.09.2005г. стороны провели совещание, по результатам которого был подписан протокол (т.1л.д.14), из содержания которого следует, что по состоянию  на 12.09.2005г. в рамках договора  ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 202 675руб., из которых 84 225руб. составляет долг за август 2005г., 118 450руб.-долг за июль 2005г. (168 450-50 000руб.), где 168 450руб. стоимость услуг за июль 2005г.; 50 000руб. размер произведённого ответчиком платежа. 

Кроме того,  ответчик гарантировал истцу погашение существующей перед ним задолженности в сумме 202 675руб., а также оплату стоимости маркетинговых услуг за сентябрь 2005г. в сумме 168 450руб. не позднее 15.09.2005г. Общая сумма, подлежащая перечислению ответчиком истцу, составляет 371 125руб., в том числе НДС 18%.

Данный протокол, подписанный со стороны ответчика – ООО «Фитнес Студия «Олимпик-Стар» генеральным директором Стряпуниной Н.А., свидетельствует об одобрении сделки в рамках договора на выполнение маркетинговых работ. Доказательства того, что протокол совещания подписан не Стряпуниной Н.А., отсутствуют.

То обстоятельство, что эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы сообщил о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи от имени Стряпуниной Н.А. в вышеупомянутых документах или другому лицу, мотивируя простотой и краткостью подписей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при наличии подписанных актов оказания услуг и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии доказательств фальсификации подписи ответчика по оспариваемым документами, у суда не имеется оснований считать установленным отсутствие волеизъявления ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар»  на принятие им маркетинговых работ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны обстоятельства того, что договор на выполнение маркетинговых работ от 15.06.2005г., акты выполненных услуг и протокол совещания от 12.09.2008г. подписаны от имени ООО «Фитнес-Студия «Олимпик Стар» неуполномоченным лицом.

В разделе 2 договора от 15.06.2005г. определен порядок оказания услуг.

Согласно п.2.2. выявленные в ходе оказания услуг результаты исследования рынка сбыта/приобретения указанного в настоящем договоре товара оформляются исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме/устно.

Отчеты и рекомендации передаются Исполнителем Заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств. (п.п. 2.4 договора).

Таким образом, следует считать установленным принятие ответчиком оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, указание на наличие между сторонами иных правоотношений по иным договорам не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные ответчиком в пояснениях на исковое заявление, подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая