Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-39877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4170/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                              Дело № А60-39877/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Галарт») – Миронова К.А. (доверенность от 01.06.2009)

от ответчика (открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала») – Каплюков А.В. (доверенность от 13.01.2009 – л.д. 119)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уралкерамик») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 г. по делу № А60-39877/2008, принятое судьей  Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галарт»

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралкерамик»

о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании 787 264 руб. 54 коп. задолженности  по  оплате  выполненных  работ  по  договорам подряда на строительно-отделочные работы № 42/017.926.05 от 25.11.2005 и № 69/1.492.06 от 08.06.2006, 246 748 руб. 78 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленных  на основании   ст. 395  ГК  РФ за период с 24.12.2005 по 16.12.2008.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкерамик» (л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера  исковых  требований  в части взыскания процентов до 273 165 руб. 18 коп., начисленных за период с 24.12.2005 по 24.03.2009 (л.д. 142-144). Увеличение  размера  исковых  требований в части взыскания процентов принято судом  на  основании  ст. 49  АПК  РФ.        

Решением от 03.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 160-167).

Ответчик – открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком неоднократно в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о некачественном выполнении истцом работ. Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон, возникшие из обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, постольку суду следовало привлечь к участию в деле независимого эксперта для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для  принятия законного и обоснованного решения.

Истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований непосредственно в судебном заседании 27.03.2009, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом иска, проверить расчет; об изменении исковых требований не было уведомлено привлеченное к участию в деле третье лицо.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Галарт» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралкерамик» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстрой» (подрядчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) 25.11.2005 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 42/017.926.05 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонт помещения 6 этажа № 20, 40 (коридор), помещений 7 этажа № 41, 75, 76, 77 (коридор), общей площадью 459, 1 кв.м по плану БТИ в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, дом 56, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – через 35 календарных дней после начала работ.

В соответствии п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 779 104 руб. 23 коп.

Подрядчиком (обществом «Уралстрой») предусмотренные договором работы были выполнены, а заказчиком (ответчиком) работы приняты на сумму 3 779 104 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ от 23.12.2005 (л.д. 14-28) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2005 (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 064 079 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 467 401 руб. 96 коп. в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи результата работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

08 июня 2006 года между ООО «Уралстрой» (подрядчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 69/1.492.06 (л.д. 31-33), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонт помещения 6 этажа ком. 90, 91, 92, 93 (617а) общей площадью 32, 4 кв.м по плану БТИ в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, дом 56.

Срок выполнения работ определен сторонами: начало – с момента подписания договора, окончание работ – через 30 календарных дней после начала работ.

В соответствии п. 4.1 договора стоимость работ составляет 272 239 руб. 85 коп.

Как следует из имеющихся в деле акта о приемке выполненных работ от 29.12.2005 (л.д. 34-46) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2005 (л.д. 47), обществом «Уралстрой» выполнены, а ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» приняты работы на общую сумму 272 239 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508 руб. 47 коп. в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи результата работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

Поскольку ответчиком выполненные ООО «Уралстрой»  работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

По своей правовой природе вышеназванные договоры являются договорами строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 4.2 договоров подряда № 42/017.926.05 от 25.11.2005, № 69/1.492.06 от 08.06.2006 ООО «Уралстрой» и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» согласован срок окончательной оплаты выполненных работ - после их сдачи заказчиком подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, правомерно исходил из следующего.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным договорам подряда  подписаны ООО «Уралстрой» и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, следовательно, у ответчика в силу п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, постольку требование о взыскании общей суммы задолженности – 787 264 руб. 54 коп. – было удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2009, ООО «Галарт» (истец) создано 04.05.2007 в результате реорганизации в форме слияния ООО «Уралстрой» и ООО «Фрегат» (л.д. 129-137), следовательно, общество «Галарт» является правопреемником общества «Уралстрой».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком  в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 24.03.2009 по договору подряда № 42/017.926.05 от 25.11.2005 и за период с 30.12.2006 по 24.03.2009 по договору подряда № 69/1.492.06 от 08.06.2006 в общей сумме 273 165 руб. 18 коп. судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований непосредственно в судебном заседании 27.03.2009, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом иска, проверить расчет, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании 27 марта 2009 года присутствовал представитель ответчика, последний был вправе заявлять возражения относительно увеличения истцом суммы взыскиваемых процентов, представить контррасчет; следует отметить, что истцом было заявлено об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не об увеличении суммы основного долга по договорам, в результате неисполнения условий которых истцом предъявлены настоящие исковые требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суду следовало привлечь к участию в деле независимого эксперта для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен; из материалов дела наличие вопросов, требующих специальных знаний, не усматривается (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 03 апреля 2009 года по делу № А60-39877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин