Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-9772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6719/2008-АК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                                         Дело № А60-9772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЕМУП «Специализированная автобаза»): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С., доверенность от 08.08.2008 г., удостоверение

от третьих лиц (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Администрация г. Екатеринбурга в лице комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов): не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – ЕМУП «Специализированная автобаза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-9772/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ЕМУП «Специализированная автобаза»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Администрация г. Екатеринбурга в лице комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – заявитель, Предприятие, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.04.2008 г. № 52 и предписания от 08.04.2008 г. № 52, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены (л.д. 79-86 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. № 17АП-6719/2008 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 156-154 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 г. № Ф09-10423/08 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 15-18 т.3).

При отмене судебных актов кассационный суд пришел к выводу о том, что спорное условие договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение 1 куб.м твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигоне, т.е. неправомерно включено Предприятием в договор, следовательно, данное положение нарушает права общества, доставляющего ТБО на полигон с использованием автомобилей, оборудованных пресс-плитой. Кроме того, суд кассационной инстанции усмотрел, что судами не был исследован вопрос о наличии факта принуждения контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга в лице тарифной комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов (л.д. 30-32 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Предприятие указывает на необоснованность вывода ФАС Уральского округа о неправомерном включении ЕМУП «Спецавтобаза» в договор условия о применении коэффициента уплотнения, поскольку применение такого коэффициента является обоснованным и обоснованность подтверждена материалами дела. Считает, что в данном случае подобный вывод суда кассационной инстанции выходит за рамки его полномочий, в связи с чем, данное указание не может являться обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. Также указывает, что судом при новом рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязывании (принуждении) контрагента подписать договор на невыгодных для него условиях, в частности, не разрешен вопрос о том, в чем именно заключались невыгодные условия. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства факта навязывания Заявителем контрагенту невыгодных для него условий.

Представитель Управления в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом высказанной кассационным судом правовой позиции, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьим лицом (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») представлен письменный отзыв, в котором констатировано отсутствие оснований для отмены решения суда.

Администрацией г. Екатеринбурга в лице комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Предприятия и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с заявлением о нарушениях со стороны Предприятия антимонопольного законодательства (л.д.26-30 т.1).

По указанным третьим лицом (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») фактам Управлением в отношении заявителя возбуждено дело № 52 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 08.04.2008 г. № 52, которым признан факт нарушения ЕМУП «Спецавтобаза» п.3  ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора на прием отходов на полигоны для утилизации, а именно, применение коэффициента уплотнения 2 к объему ТБО, принимаемых на полигон Предприятия, что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих вывоз ТБО (л.д. 33-38 т.1).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 08.04.2008 г. № 52 о прекращении заявителем нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым ЕМУП «Спецавтобаза» предписано прекратить применение коэффициента уплотнения – 2 к объему ТБО, принимаемых на полигоне Предприятия (л.д. 39 т.1).

Полагая, что данные решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При первом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с недоказанностью в действиях Предприятия нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности применения спорного коэффициента уплотнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о правомерности применения Предприятием спорного коэффициента уплотнения, указав, что условие о применении коэффициента уплотнения неправомерно включено Предприятием в договор.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении, применив указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии факта навязывания невыгодных условий договора, на неисследованность которого было указано кассационным судом.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что основанием для признания в действиях ЕМУП «Автобаза» нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило для подписания договоры на прием отходов на полигон «Северный» для утилизации и захоронения от 14.03.207 г. № 5149-5-4 и № 5149-6-4 (л.д.53-56, 59-62 т.1), в которых в п.6.4 указано, что в случае транспортировки отходов на полигон в специализированных автомобилях-мусоровозах, оборудованных пресс-плитой. Объем отходов, принимаемых на полигон, учитывается с коэффициентом уплотнения – 2. Грузоподъемность, геометрический объем и вместимость кузова определяются согласно краткого справочника(1996 г.) и руководств по эксплуатации мусоровозов.

Не согласившись с данной редакцией, в том числе и по указанному пункту, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» направило в адрес заявителя протоколы разногласий к вышеуказанным договорам, согласно которым предлагало исключить из договоров п.6.4

Данные договоры заключены сторонами с учетом протоколов разногласий и протоколов согласований (л.д.57-58, 63-64 т.1), т.е. пункты 6.4 договоров приняты в редакции исполнителя (ЕМУП «Спецавтобаза») при наличии возражений заказчика (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для квалификации действий заявителя как навязывание контрагентам невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договоров на прием отходов на полигон «Северный» для утилизации и захоронения является вынужденным.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по поводу заключения договоров на прием отходов на полигон «Северный» для утилизации и захоронения ТБО, при этом, правильно установив обстоятельства, касаемые подписания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договоров с первоначальной редакцией п.6.4, предложенной ЕМУП «Спецавтобаза», в частности то, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вынуждена была принять эти условия, поскольку не было иной организации, в связи с доминирующим положением заявителя, суд обоснованно квалифицировал действия заявителя как навязывание контрагенту невыгодного условия договора.

Более того, в данном случае навязывание невыгодных условий договора усматривается и в факте исполнения самого договора, что подтверждается талонами, оформленными при приеме ТБО с применением коэффициента плотности (л.д.45 т.1).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств факта навязывания заявителем контрагенту невыгодных для него условий подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллятора, связанные с отсутствием и недоказанностью в его действиях нарушений требований антимонопольного законодательства, поскольку применение коэффициента плотности является экономически и технологически обоснованным, подлежат отклонению, т.к. по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Как указано выше, в силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При наличии вступившего в силу и неотмененного в установленном порядке судебного акта суда кассационной инстанции, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не имеют возможности прийти к иному выводу при той же доказательственной базе, какая имелась при рассмотрении дела в первый раз.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60-9772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                        Т.И. Мещерякова

                                                                                   С.П. Осипова