Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-2543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4852/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-2543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года

по делу № А60-2543/2009,

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску  ЕМУП «Тепловые сети»

к ООО «Управляющая компания Нижнеисетская»

о взыскании процентов в сумме 102 351руб. 90коп.,

  установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) о взыскании  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 102 351 руб. 90 коп. (л.д.8-9).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 года (резолютивная часть от 21.04.09 года, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты  в сумме 53 439 руб. 45 коп., а также госпошлина по иску в сумме 2 271 руб. 96 коп. (л.д.101-108).

Ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласен, просит решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что поскольку тепловая энергия, передаваемая истцом ответчику по договору энергоснабжения от 01.08.2006 года № 5-2340, используется не для нужд самого ответчика, а для энергоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, то и оплата стоимости полученной ответчиком тепловой энергии производится за счет денежных средств, получаемых от потребителей тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также за счет дотаций и компенсаций из бюджетов различных уровней. В связи с этим, по мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом образуется вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг отдельными потребителями, в том числе населением, и вследствие несвоевременного поступления вышеуказанных выплат из бюджета и, следовательно, ответчик не может нести ответственность за своевременность перечисления истцу денежных средств из бюджета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения № 5-2340 от 01.08.2006 года с протоколами  разногласий от 01.09.2006 года и протоколом согласования разногласий от 04.04.2007 года в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 года по делу А60-36554/2006. Согласно условиям договора истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, холодную воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности, а ответчик принять и оплатить принятую энергию и использованную воду (л.д.13-30).

         Сумму основного долга по указанному договору ответчик погасил  в полном объеме.

         Полагая, что за период с 18.05.2008 года по 28.12.2008 года ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований на основании представленного расчета.

          Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционные инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

         Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что сроки оплаты тепловой энергии были нарушены ответчиком, судом первой инстанции правомерно возложена на него ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 53 439 руб. 45 коп.     

  В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора № 5-2340 от 01.08.2006 года являются юридические лица ЕМУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация)  и ООО «УК Нижнеисетская» (абонент), просрочка платежей по договору допущена абонентом - ООО «УК Нижнеисетская», следовательно, обязательства по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009года по делу № А60-2543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

Н. Г. Масальская