Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-4115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4151/2009-АК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                   Дело № А50-4115/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «УралМед»): Шестаков С.И. – представитель по доверенности от 02.04.2009г., предъявлен паспорт, Ягодкина Л.М. – руководитель, предъявлены выписка из протокола от 8.01.2008г., паспорт;

от ответчика (Департамент имущественных отношений администрации города Перми): Ялалов Ю.З. – представитель по доверенности от 08.12.2008г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года

по делу № А50-4115/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «УралМед»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

с участием третьего лица: Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «УралМед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2009г. Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми и о признании Общества соответствующим требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008 г.

         Решением арбитражного суда от 30.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов признано недействительным и на Департамент имущественных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части требований производство по делу прекращено.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит в указанной части принятый судом первой инстанции судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на соответствие обжалуемого решения требованиям законодательства и отсутствие оснований для признания его недействительным.

         Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что условия, при соблюдении которых субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г., и одно из условий о надлежащем перечислении арендной платы в период использования помещения по договору аренды Обществом не выполнено. В апелляционной жалобе приведены возражения относительно толкования судом понятий  о надлежащем исполнении обязательств, малозначительности допущенных нарушений при перечислении арендной платы. Поскольку принятое по заявлению Общества решение соответствует действующему законодательству, в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания его недействительным, по мнению апеллятора, отсутствуют.

         Общество с доводами жалобы не согласилось, в отзыве на жалобу указало, что приведенное в решении от 24.02.2009г. основание для отказа о несвоевременной оплате арендной платы за февраль 2006 года опровергается представленными в материалы дела платежными документами (поручением от 22.02.2006г.). Причиной единственного нарушения срока уплаты арендной платы в январе 2006 года послужило несвоевременное поступление уведомления от арендодателя, которым установлен размер арендной платы на 2006 год, однако данное основание не было положено в основу обжалуемого решения. Приведенные в решении суда первой инстанции выводы заявитель по делу считает обоснованными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами по делу доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным,  обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору №1002-03 от 18.07.2003г. Обществом с 2003 года используется на праве аренды объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения (с учетом внесенных изменений в 2008 году общая площадь помещений составляет 565,4 кв.м.), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 13 (л.д.14-27). Поскольку договор аренды заключен на срок свыше 1 года, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре сделана соответствующая запись за №59-1-197/2003-205 (л.д.44).

22.01.2009г. Общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с заявкой о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 565,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 13 (л.д.11).

По результатам рассмотрения заявки Общества 24.02.2009г. постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционнов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отказано со ссылкой на нарушение Обществом требований ч.2 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. (л.д.10). 

Не согласившись с решением от 24.02.2009г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что указанное в решении основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует действительности. Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

  Федеральным законом от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон N159-ФЗ от 22.07.2008г.), вступившим в силу с 5.08.2008г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008г. субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Арендуемое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности. В соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества предоставлено субъектам предпринимательства до 1.07.2010 года.

Как следует из решения, основанием для отказа в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение муниципального имущества послужил факт несвоевременной уплаты арендной платы за февраль 2006 года в нарушение п. 4.4 договора аренды.

Согласно условиям договора от 18.07.2003г. (п.4.4) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В материалы дела представлено платежное поручение №41 от 22.02.2006г. о перечислении Обществом арендной платы по договору за февраль 2006 года в сумме 81421,13 руб., данный платеж поступил на счет Департамента имущественных отношений администрации г.Перми до 25.02.2006г., что подтверждается сводом по счету 76-5 (л.д. 33, 37).

Таким образом, указанное в решении от 24.02.2009г. основание для отказа в предоставлении преимущественного права на приватизацию   имущества опровергается материалами настоящего дела. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлен единственный случай нарушения арендатором срока перечисления арендной платы за весь период аренды – в январе 2006 года. Факт несвоевременного перечисления заявитель по делу не оспаривает, объясняет его несвоевременным получением уведомления о размере арендной платы, изменившейся с 2006 года в связи с изменением  арендодателем коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы, пени за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором уплачены по первому требованию арендодателя.

В материалы дела представлено уведомление  от 24.01.2006г., согласно которому арендатору предложено уплатить за январь 2006года арендную плату в размере 81241,13 руб. в срок до 25.02.2006г. (л.д.39). Документов о направлении данного уведомления в адрес арендатора в материалы дела не представлено.

Установив факт допущенного нарушения срока перечисления арендной платы в январе 2006г., суд первой инстанции оценил данное нарушение как незначительное, не свидетельствующее однозначно о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендных платежей в течение всего срока аренды и препятствующее реализации права на приобретение имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание добросовестное исполнение Обществом обязанности по уплате арендных платежей в течение всего срока аренды, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по платежам за арендуемое помещение и за долю земельного участка, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, положительная оценка исполнения Обществом обязательств по договору аренды, что подтверждается благодарственным письмом Департамента имущественных отношений, присвоением Обществу звания «Лучший арендатор муниципального имущества» по итогам конкурса 2003 года.

Апелляционная инстанция полагает, что предложенная судом первой инстанции позиция, согласно которой при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы в период использования имущества согласуется с общей направленностью Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г., целью принятия которого явилось оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства путем установления для них преимущественного права на участие в приватизации арендуемого имущества.

В то же время предложенная апеллятором  точка зрения, согласно которой при разрешении вопроса о надлежащей уплате арендатором арендных платежей не имеют значения такие обстоятельства как причины нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, количество случаев нарушения срока, судом оценена критически, поскольку данная позиция предполагает одинаковый подход к субъектам предпринимательской деятельности, систематически не выполняющим условие о своевременном перечислении арендной платы и тем, кто допустил несвоевременную уплату в силу объективных, не зависящих от него причин, при этом добросовестно исполняет все возложенные на него договором аренды обязательства, что не соответствует смыслу и направленности Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 года по делу №А50-4115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина