Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А60-41880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4820/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                             Дело № А60-41880/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей   Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца  МУП «Артемовское ЖКХ»: Пискова О.С., доверенность № 6 от 05.11.2008 года, паспорт,

от ответчика Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Аляска»: Татаринов А.В., доверенность № 4 от 20.03.2009 года, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца  МУП «Артемовское ЖКХ», ответчика Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Аляска»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2009 года

по делу № А60-41880/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску МУП «Артемовское ЖКХ»

к Жилищно-эксплутационному потребительскому кооперативу «Аляска»

о взыскании 685 016 руб. 32 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-эксплутационному потребительскому кооперативу «Аляска» (далее ЖЭПК «Аляска», ответчик) о взыскании задолженности за полученную в период сентябрь-ноябрь 2008 года: тепловую энергию на сумму 640 509 руб. 23 коп., и химически очищенную горячую воду на сумму 44 507 руб. 09 коп.; 13 350 руб. 16 коп., уплаченных в виде госпошлины при подаче иска (том 1, л.д. 11-12).

В судебных заседаниях истец неоднократно изменял исковые требования. В результате последнего изменения,  с учетом частичной оплаты ответчиком долга, просит взыскать 340 015 руб. 36 коп., из которых 294 305 руб. 58 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период сентябрь – ноябрь 2008 года, 46 009 руб. 78 коп. – задолженность по оплате химически очищенной воды за период сентябрь – ноябрь 2008 года (том 3, л.д. 76, том 3, л.д. 85).

Ходатайства истца удовлетворены  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года (резолютивная часть оглашена 17.04.2009 года, судья Л.А. Бирюкова), с учетом определения суда от 18 мая 2009 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (том 3, л.д. 169-170), исковые требования удовлетворены частично. С ЖЭПК «Аляска» в пользу МУП «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскан долг  в размере 318 548 руб. 97 коп.; 10 148 руб. 98 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3 л.д. 159-166).

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец  не согласен  с выводом суда  о начале отопительного сезона. Указывает на то, что ссылка ответчика на письмо от 24.09.2008 года, как на факт, подтверждающий начало отопительного сезона только  с 25.09.2008 года, необоснованна. Обоснованность признания судом начала отопительного сезона не  с 21.09.2008 года, а с 25.09.2008 года не доказана. Заявитель жалобы также не согласен  с выводом суда о корректировке расчета количества потребленной химически очищенной воды. При подсчете стоимости потребленной ответчиком химически очищенной воды, учтено то, что  в шести квартирах произведено улучшение степени благоустройства (установлены ванны). Вследствие этого подлежит увеличение потребления химически очищенной воды жителями данных квартир. Считает, что  начисление платы за ГВС производится по ставке 225 рублей 02 коп. с человека, что соответствует нормативу 120 литров в сутки на 1 жителя. В квартирах где отсутствует ванна, ставка платы начисляется в сумме 184 руб. 82 коп., что  соответствует нормативу 100 литров в сутки на 1 жителя.

Признание судом отопительного сезона 2008-2009 годов с 25.09.2008 года, а также норматива потребления ГВС в части домов 60 литров на одного жителя не обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал.

Ответчик с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, взыскать  с ответчика  в пользу истца долг  в размере 244 529 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно принят расчет отпущенной тепловой энергии в период  с 15.11.2008 года по 29.11.2008 года по прибору учета. Применение прибора учета установленного в помещении котельной не соответствует требованиям закона. Кроме того указывает на то, что  не имеется оснований для применения тарифа, установленного решением Артемовской городской думы от 25.10.2007 года № 218. Ответчик считает, что размер подлежащей оплате тепловой энергии и химически очищенной воды составляет 723 780 руб. 05 коп., ответчиком оплачено 479 250 руб. 43 коп. Задолженность составляет 244 529 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что  с доводами , изложенными  в апелляционной жалобе ответчика, не согласен.  Указывает на то, что  все приведенные доводы  в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции. Указывает на то, что объекты потребления ответчика (жилой фонд) составляют 96 % об общего числа потребителей истца. В связи с тем, что тепловые сети являются собственностью истца, при учете тепловой энергии потери тепловой энергии учтены в пределах норматива. Стоимость химически очищенной воды за 1м3 в размере 16 руб. 33 коп. рассчитана с учетом Информационного письма Федеральной службы России по тарифам от 31.08.2007 года № СН-5083/12, Решением Думы Артемовского городского округа от 25.10.2007 года № 218.

Представитель истца в судебном заседании доводы,  изложенные  в отзыве, поддержал, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между управляющей организацией (ответчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами № 3 (том 1, л. д .64-71).

По условиям договора, ответчик (управляющая организация) по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирными домами (приложение № 1), в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ответчик (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами   в том числе: поставку коммунальных услуг через общие внутридомовые инженерные сети (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз жидких бытовых отходов.

Приложение № 1 к договору содержит адресный список многоквартирных домов, расположенных в г. Артемовский Свердловской области и переданных на управление ЖЭПК "Аляска". Факт передачи указанных в приложении № 1 к договору объектов жилого фонда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ЖЭПК «Аляска»  является управляющей компанией переданного ему жилого фонда, расположенного на территории города Артемовский.

Истец  осуществляет деятельность по производству и снабжению потребителей, в том числе населения, тепловой энергией в горячей воде и оказывает услуги по химической очистке горячей воды.

Договор теплоснабжения от 01.09.2008 года № 15, направленный истцом в адрес ответчика, сторонами не заключен (протокол согласования разногласий к договору со стороны ответчика не подписан).

В период  с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года истец подавал ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду.

Согласно расчету истца за период  с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года  истцом отпущена ответчику тепловая энергия на горячее водоснабжение с химически очищенной водой в количестве соответственно 768,95 Гкал и 2817, 50 куб.м. на общую сумму 819 565 руб. 79 коп. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период истцом ответчику предъявлены счета-фактуры. Долг оплачен ответчиком частично на сумму 479 250 руб. 43 коп. Истец поддерживает требования (с учетом частичной оплаты) в размере 340 315 руб. 36 коп.

Ответчик факт оказания истцом в период  сентябрь – ноябрь 2008 года услуг по подаче тепловой энергии и химически очищенной воды не оспаривает.

В связи с образованием задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования  истца обоснованными  в части,  в силу положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении  исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ, возражения ответчика по расчету теплопотребления отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика  подтверждена первичными документами: счетами-фактурами, платежными поручениями (том 1, л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-53, том 3, л.д. 72-82)  при их оценке в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими количество и стоимость потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, согласно ст. 71 АПК РФ.

Истец при расчете использовал тариф на тепловую энергию согласно протоколу Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 года № 44, утвержденный  постановлением РЭК от 01.11.2007 года (том 1, л.д. 16-17).

Расчеты за полученную тепловую энергию произведены МУП «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство»,  в связи с отсутствием по 14.11.2008 года приборов учета, расчетным путем по тепловым нагрузкам, а также с 15.11.2008 года по 30.11.2008 года на основании показаний приборов учета, установленных  истцом.

В отсутствие приборов учета на спорных домах определение количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период с сентября 2008 года по 14.11.2008 года произведено  в соответствии  с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 года.

Ответчик признает потребление тепловой энергии за период  с 26.09.2008 года по 14.11.2008 года в размере 386,57 Гкал.

Из пояснений ответчика и содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика заявлены в отношении применения приборного учета теплопотребления в период  с 15.11.2008 года 30.11.2008 года,  обосновываются отсутствием надлежащим образом оформленных актов допуска узла учета в эксплуатацию, кроме того, при таком методе не принимаются во внимание потери энергии при транспортировке по коллектору.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

При отсутствии приборов учета полученной тепловой энергии у ответчика на спорных объектах, а также технической документации, необходимой для расчета и определения количества теплопотребления с применением Методики МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 года, истец правомерно применил для расчета теплопотребления по спорным объектам  приборный метод учета по показаниям поверенных приборов учета узла учета тепловой энергии (разделы 5-9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, ст. 544 ГК РФ).

Допуск приборов данного узла учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства подтверждается: свидетельством  о поверке № 23619-2619-221 и № 23617-2617-221, дата выдачи 03.08.2007 года, срок действия 4 года; паспортом тепловычислителя № 10453 (дата текущей поверки 02.08.2007 года, дата следующей поверки 02.08.20011 года). Прибор учета включен  в автоматизированную информационную систему документов государственного реестра средств измерения  (№ 17687-98) (том 1, л.д. 35-36, 54-55).

Доказательств того, что тепловая энергия в спорный период потреблена в количестве меньшем, нежели согласно показаний приборов учета, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несостоятельны возражения ответчика относительно